Постанова № 39737914, 16.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 червня 2014 року № 826/5906/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А., суддів - Дегтярьової О.В., Кузьменка В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

з позовомДержавної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській областідоМіністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України третя особа без самостійних вимог: Державне підприємство Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»прозвернення стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернулась до суду з позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, третя особа без самостійних вимог: Державне підприємство Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про звернення стягнення податкового боргу ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» на кошти Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на положення статті 96 Податкового кодексу України, а також на невжиття відповідних заходів та не прийняття жодних рішень отримання відмови Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, в управлінні якого знаходиться Підприємство - боржник, у відповідь на подання контролюючого органу від 03.03.2014 року за №928/9/20-30-25-01-17 про погашення податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. При цьому, представник позивача зазначила про вжиття податковим органом всіх необхідних заходів, передбачених чинним законодавством, спрямованих на погашення заборгованості Підприємства у розмірі 1 418 933,57 грн. і враховуючи відсутність у вказаного підприємства майна, яке могло б бути реалізовано, позивач стверджує про фактичне існування обставин для звернення стягнення податкового боргу Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» в розмірі 1 418 933,57 грн. на кошти Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що ним вживаються вичерпні заходи щодо виключення Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, з метою подальшого погашення податкового боргу, а також наголошує на тому, що позивачем не доведено вичерпних заходів з погашення податкового боргу безпосередньо з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».

Третя особа - Державне підприємство Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект», повідомлений про день, час і місце розгляду справи у відповідності із вимогами статті 35 КАС України, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечила, причини неявки суд не повідомила, заяв/клопотань до суду не направляла.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 03 червня 2014 року представника третьої особи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення відповідача, а також ознайомившись з письмовими доводами третьої особи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Державне підприємство Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» (надалі - ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» або Підприємство) (код за ЄДРПОУ 02497980) з 02.11.1992 року і по день розгляду справи перебуває на обліку платників податків в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 09.11.2011 року №1114-р «Про Питання управління Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства об'єктами державної власності» Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України є уповноваженим органом управління ДП УДПІ «Укрміськбудпроект».

Перебування ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» в сфері управління Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України визнано сторонами в судовому засіданні.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку боргу, що міститься в матеріалах справи, за Підприємством станом на 08.04.2014 року рахувалась заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість на загальну суму 1 418 933,57 грн.

При цьому, позивач просить звернути стягнення податкового боргу ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» саме у розмірі 1 418 933,57 грн. на кошти Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Наявність у Підприємства бюджетної заборгованості ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказів і відповідачем не спростовується.

Відповідно до частини 3 статті 72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підтвердження вжиття заходів погашення боргу ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» посилається на наступні обставини.

У зв'язку з тим, що Підприємство знаходиться і переліку підприємств щодо яких заборонено приватизацію, відповідно до постанови Фонду державного майна від 29.12.2010 року №1954, з метою складення акту опису майна підприємству-боржнику було направлено вимогу на проведення інвентаризації від 25.04.2013 року №7635/10/190-21. Станом на 04.06.2014 року інвентаризацію не було проведено.

З метою погашення боргу було направлено відповідні матеріали до ДВС Дзержинському районі міста Харкова. Згідно постанови до ДВС Дзержинському районі міста Харкова від 15.04.2014 року №462/4 накладено арешт на розрахункові рахунки боржника. Також, позивач зазначає, що згідно довідки наданої боржником кошти на розрахункових рахунках відсутні.

Проте, відповідно до довідки наданої наданою Харківською обласною дирекцією АБ «Укргазбанк» залишок коштів на поточних рахунках ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» станом на 15 год. 00 хв. 04.06.2014 року складає: №26001193627.980 - 23.62 грн., №26001193627.643 - 4 985,60 російських рублів, вказана сума недостатня для погашення боргу Підприємства, проте спростовує твердження позивача про відсутність коштів на рахунках ДП УДПІ «Укрміськбудпроект».

Також, позивач зазначає, що з метою використання додаткових джерел ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» було запропоновано перевести на орган доходів і зборів своє право вимоги до дебітора в рахунок погашення податкового боргу. Згідно листа ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» від 25.03.2014 року №05/10-156 було надано інформацію, що наявна дебіторська заборгованість буде першочергово направлена на погашення заборгованості по заробітній платі. Додатково повідомлено, що сума дебіторської заборгованості менша суми податкового боргу.

Проте, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано інформації (доказів) з якої б вбачалося здійснення контролюючим органом заходів спрямованих на погашення податкового боргу Підприємства шляхом стягнення належних йому коштів на підставі судових рішень, копій інкасових доручень, повернутих без виконанням у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку тощо, що є передумовою звернення позивача з даним позовом до суду.

Посилаючись на наявність у Підприємства, яке перебуває в управлінні Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, податкового боргу, позивач звернувся до суду із вимогами про звернення стягнення податкового боргу Підприємства в розмірі 1 418 933,57 грн. на кошти Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Порядок погашення податкового боргу державних підприємств, на момент виникнення у ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» заборгованості зі сплати узгоджених зобов'язань зі сплати податків, зборів і обов'язкових платежів регулювався положеннями статті 96 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), яка визначає порядок погашення податкового боргу державних підприємств, що не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

Пунктом 96.2 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків (п.п.96.2.1);

- досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету (п.п.96.2.2);

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (п.п.96.2.3);

- виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України (п.п.96.2.4).

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень, згідно положень пункту 96.3 статті 96 ПК України, надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Статтею 19 Конституції України встановлено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з системного аналізу статті 96 Податкового кодексу України суд вказує на те, що положення даної норми суворо регламентують процедуру стягнення податкового боргу державного підприємства та визначає конкретну послідовність обставин, що передують виникненню у податкового органу права на звернення до суду із вимогами про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Так, обов'язок контролюючого органу на звернення із поданням в порядку статті 96 ПК України до державного органу, в управлінні якого перебуває державне підприємство виникає лише після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і тільки за умови недостатності суми коштів, отриманого від такого продажу для покриття податкового боргу, або відсутності у такого підприємства майна, що відповідно до законодавства може бути внесено в податкову заставу.

Крім того, згідно п.96.3 ст.96 ПК України, у разі неотримання відповіді на подання органу державної податкової служби у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Отже, обов'язок податкового органу звернутися до суду із даним позовом виникає у контролюючого органу за умови неотримання останнім відповіді на подання або отримання відмови у задоволенні його вимог.

Позивач наголошує на тому, що всупереч п.96.3 ст.96 ПК України у встановлений законодавством строк Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України відповідних заходів не вжито та жодних рішень не прийнято, чим і було зумовлено звернення контролюючого органу до суду з даним позовом.

Вказані твердження позивача спростовуються листом №7/6-4150 від 09.04.2014 року, зі змісту якого вбачається, що Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України прийнято рішення щодо виключення ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації у порядку, встановленому законодавством України, тобто прийнято рішення відповідно до п.п.96.2.4 п.96.2 ст.96 ПК України.

Також слід зазначити, що звертаючись до суду із даним позовом податковим органом не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що ним було використано повний перелік дій, визначений законодавцем щодо порядку встановлення та стягнення податкового боргу державного підприємства, зокрема, докази вжиття контролюючим органом достатніх дій, спрямованих на погашення податкового боргу Підприємства шляхом стягнення належних йому коштів на підставі судових рішень.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не дотримано встановлений статтею 96 ПК України обов'язковий порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, з огляду на відсутність доказів виконання контролюючим органом обов'язкових передумов направлення до державного органу подання у відповідності із вимогами п.96.2 ст.96 ПК України, відтак, звернення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України із поданням є передчасним.

Зважаючи на викладене, та беручи до уваги встановлений судом факт порушення контролюючим органом процедури, визначеної статтею 96 ПК України, а також врахувавши, що відповідачем було прийнято рішення (згідно п.п.96.2.4 п.96.2 ст.96 ПК України) у відповідь на подання ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, колегія суддів констатує відсутність на момент звернення позивача до суду із даним позовом обставин, з яким законодавець пов'язує виникнення у контролюючих органів обов'язку на звернення до суду із даними вимогами. При цьому, практична реалізація станом на час надання відповіді на подання контролюючого органу прийнятого Міністерством рішення законодавцем не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про звернення стягнення податкового боргу ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» у розмірі 1 418 933,57 грн. на кошти Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.69-71, 94, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про звернення стягнення податкового боргу ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» у розмірі 1 418 933,57 грн. на кошти Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Н.А. ДобрівськаСудді: О.В. Дегтярьова В.А. Кузьменко