Ухвала суду № 39737905, 20.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 червня 2014 року м. Київ № 826/858/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1доМіністерства оборони України, Військової частини А 3620, Київського міського військового комісаріату, Головного Управління Пенсійного фонду України в місті Києвіпровизнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із адміністративним позовом до Міністерства оборони України, Військової частини А 3620, Київського міського військового комісаріату, Головного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просить:

- визнати неправомірними умисними дії осіб Міністерства оборони України, осіб Київського міського військового комісаріату, осіб Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо обчислення, призначення та виплати ОСОБА_1 пенсії, виходячи з середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці перед звільненням з липня 2010 року по червень 2012 року згідно довідки від 17.07.2012 року №754;

- визнати неправомірними умисними дії Міністерства оборони України щодо виготовлення розрахунку загального страхового стажу в календарному обчисленні на пенсію за вислугою строків від 20.06.2012 року та довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії старшого прапорщика ОСОБА_1 на всі види і суми грошового забезпечення для обчислення пенсії з липня 2010 року по червень 2012 року від 31.07.2012 року №754;

- винести окрему ухвалу суду, якою повідомити Генеральну прокуратуру України та Міністерство внутрішніх справ України щодо внесення відомостей до ЄРДР кримінальних правопорушень осіб Міноборони України, осіб Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, осіб Київського міського військового комісаріату щодо їх неправомірних умисних дій, що виразилося у зловживанні службовим становищем при обчисленні, призначенні, виплаті пенсії ОСОБА_1, виходячи з середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням;

- визнати недійсним розрахунок загального страхового стажу (в календарному обчисленні) на пенсію за вислугою строків на старшого прапорщика ОСОБА_1 від 20.06.2012 року та визнати недійсним довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, видану старшому прапорщику ОСОБА_1 військовою частиною А 3620 міста Києва від 31.07.2012 року за №754 з липня 2010 року по червень 2012 роки;

- зобов'язати відповідачів обчислити, призначити та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму пенсії, відповідно до вимог ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», виходячи із розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою, військовим (спеціальним) званням перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, індексації) та премії в розмірах, установлених законодавством, з урахуванням здійснених виплат, починаючи із 17 липня 2010 року по 17 липня 2012 рік включно;

- зобов'язати відповідачів виготовити новий розрахунок та нову довідку та призначити, обчислити та виплачувати новий розмір пенсії згідно нового складеного розрахунку і нової довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії на старшого прапорщика ОСОБА_1 та включити посадовий оклад, оклад за спеціальне звання, 50% процентну надбавку за вислугу років, 100% надбавку за виконання особливо важливих завдань, надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, премію, індексацію, 100% надбавку за безперервну службу, підвищення мінімальної пенсії за віком на 350%, 50% надбавку за військову службу, премії та інші доплати, зокрема доплату за харчування за останні 24 місяці та інше відповідно до вимог ч. 3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», виходячи із розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою, військовим (спеціальним) званням перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, індексацію) та премії в розмірах, установлених законодавством, з урахуванням здійснених виплат починаючи із 17 липня 2010 року по 17 липня 2012 року включно;

- зобов'язати відповідачів надати суду особову справу, пенсійну справу № НОМЕР_1 на ОСОБА_1 та всі види і суми грошового забезпечення за останні 24 місяці військової служби, що стосуються старшого прапорщика ОСОБА_1 перед звільненням та інші роздавальні відомості, зокрема індексації, роздавальні відомості про виплату коштів взамін харчування, роздавальну відомість №140 про виплату грошової допомоги при звільненні та інші належним чином завірені.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини А 3620, Київського міського військового комісаріату, ГУ ПФУ у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, повернуто позивачу у зв'язку з тим, що він не підсудний цьому адміністративному суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного від 15 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до розподілу справ між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2014 року адміністративну справу №826/858/14 передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Відповідно до п.5, п.6 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 5 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин. Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 КАС України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує правомірність виготовлення розрахунку загального страхового стажу (в календарному обчисленні) на пенсію за вислугою строків на старшого прапорщика ОСОБА_1 від 20.06.2012 року та довідки від 31.07.2012 року за №754 та пов'язані з ними дії відповідачів, які, виходячи з положень ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, мали бути оскаржені до адміністративного суду в термін до 20.12.2012 року та 31.01.2013 року відповідно.

При цьому, позовна заява не містить посилань на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ч.2 ст.99 КАС України, не наведено доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку та не надано доказів на підтвердження таких доводів.

При цьому, суд звертає увагу на те, що пояснення позивача щодо здійснення листування з відповідачами протягом 2013 року визнаються такими, що не свідчать про неможливість звернення до суду.

Інших переконливих доводів на обґрунтування свого клопотання про відновлення строку звернення до суду із даним позовом не наведено, доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, а саме, існування обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду позивачем не надано.

Згідно частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

З огляду на дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом - 27 січня 2014 року (зареєстровано канцелярією суду), тобто, з пропуском визначеного частиною 2 статті 99 КАС України строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, а також враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини А 3620, Київського міського військового комісаріату, Головного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Н.А. Добрівська