Ухвала суду № 39737053, 09.07.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/4772/14

Справа № 522/28980/13-ц

У Х В А Л А

про поворот виконання рішення

09.07.2014 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Вдовиченко Г.В., про поворот виконання рішення (заочного),-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Вдовиченко Г.В., звернулася до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення, в якій зазначила, що 04.12.2013 року судом було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними, яким позовні вимоги позивачів були задоволені в повному обсязі.

04.03.2014 року, за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Слободи О.М., про перегляд заочного рішення, вищевказане заочне рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було залишено без розгляду.

Однак, Приморським районним судом м. Одеси не було вирішено питання про поворот виконання рішення.

Заявник та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явилися, представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Вдовиченко Г.В., надала заяву про розгляд заяви за її відсутністю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленої вимоги, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.12.2013 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними, яким позовні вимоги позивачів були задоволені в повному обсязі.

04.03.2014 року, за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Слободи О.М., про перегляд заочного рішення, вищевказане заочне рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2014 позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було залишено без розгляду.

Однак, Приморським районним судом м. Одеси не було вирішено питання про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу направлено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна (в даному випадку вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна) розглядається судом в якому перебуває справа.

На підставі ст. ст. 208-210, 294, 380-381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Вдовиченко Г.В., про поворот виконання рішення - задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2013 року по цивільній справі № 522/28980/13-ц за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними, а саме: зобов'язати реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а):

- поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний номер № 4973340 зареєстровано 17.05.2007 за № 4973340 з контрольною сумою 081155А27Д реєстратором: Шоста Одеська державна нотаріальна контора: 65039 Одеська область, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19 Б. про заборону відчуження на предмет іпотеки об'єкт нерухомості, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1;

- поновити в Державному реєстрі іпотек запис реєстраційний номер обтяження № 4973084 з контрольною сумою 71В8Е667ГЗ зареєстрований 17.05.2007 року реєстратором: Шоста Одеська державна нотаріальна контора: 65039 Одеська область, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19 Б. підстава обтяження Договір іпотеки 2 - 1421, 17.05.2007 р. Шоста ДНК об'єкт обтяження - домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, іпотекодавець: ОСОБА_4;

- поновити запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний номер № 10335397 зареєстровано 07.10.2010 року за № 10335397;

- поновити запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний номер № 11275077 зареєстровано 09.06.2011 року за № 11275077;

- поновити запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний номер № 12764568 зареєстровано 20.07.2012 року за № 12764568.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

09.07.2014