Постанова № 3973665, 30.06.2009, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 2-а-130/2009 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2009 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі

• Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.; уродженка с. Подорожнє, Світловодського району, Кіровоградської області; проживає: АДРЕСА_1 ,

до

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської Ради Кіровоградської області, 27500, м. Світловодськ, вул. Леніна, 4; ід. код: 23091198,

третя особа:

Кабінет Міністрів України, 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 5,

про визнання дій щодо нарахування державної допомоги по догляду за дитиною до 3-х років за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., у меншому розмірі, протиправними та стягнення грошових коштів в сумі 1864,67 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання дій щодо нарахування державної допомоги по догляду за дитиною до 3-х років за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. у меншому розмірі протиправними та стягнення грошових коштів в сумі 1864,67 грн., з підстав передбачених ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», в редакції цього Закону, з урахуванням рішення Конституційного Суду України у справі про визнання неконституційним положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».span>

У судове засідання позивачка не з’явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, під час попереднього судового засідання подав письмові заперечення проти позову. До суду надійшов лист про відкладення справи в зв’язку з перебуванням представника відповідача у відпустці. Враховуючи положення п. 3, ч. 1, ст. 128 КАС України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого представника відповідача, суб’єкта владних повноважень, не є підставою для відкладення розгляду справи.

В судове засідання також не з’явився представник третьої особи, про поважність причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Сторони про застосування наслідків передбачених ст. 100 КАС України не наполягали.

В судовому засіданні були досліджені докази: свідоцтво про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.; довідка Управління Пенсійного фонду в м. Світловодську від 24.12.2008 р. про те, що позивачкою заповнена анкета про виготовлення свідоцтва про державне соціальне страхування; довідка про отримані позивачкою доходи; копію наказу про відпустку позивачки по догляду нею за дитиною до 3-х років.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачці, яка є застрахованою особою, в зв’язку з народженням дитини, Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської Ради Кіровоградської області була призначена та надається державна допомога по догляду за дитиною віком до 3-х років, у зазначеній позивачкою спірний період, розрахунок суми цієї допомоги повинен здійснюватися у відповідності до ст. 42 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». Розмір такої допомоги, відповідно до ст. 43 цього Закону, встановлювався правлінням відповідного Фонду, але повинен був бути не менше прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Позивачка у розрахунках суми позову зазначає прожитковий мінімум для дитини віком до 6 років, як-то передбачено ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», проте нарахування позивачці такою допомоги визначено іншим законом, в іншому розмірі, виходячи із розміру прожиткового мінімуму на одну особу. Статтею 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» прожитковий мінімум на одну особу встановлений з 01 квітня 2007 р. - 525 грн., з 01 жовтня 2007 р. - 532 грн. Відповідачем, за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. здійснювалося нарахування та виплата згаданої допомоги з урахуванням положень п. 7, ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яке визнано неконституційним, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року по справі № 1- 29/ 2007р.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині нарахування державної допомоги сім’ям з дітьми за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. включно, з підстав передбачених ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2, ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Враховуючи те, що позивачкою предявлені позовні вимоги щодо захисту її соціальних прав, порушених суб’єктом владних повноважень, на отримання допомоги у більшому її розмірі, суд вважає за необхідним вийти за межі позовних вимог та задовольнити позов в частині визнання дій відповідача, щодо нарахування державної допомоги по догляду за дитиною до 3-х років, за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., у меншому розмірі, ніж то було передбачено ст. 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», протиправними, зобов’язавши відповідача провести перерахунок такої допомоги за вказаний період.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині щодо стягнення з відповідача сум несплачених коштів, так як відповідач не є власником таких коштів та зазначені суми коштів не перебувають у його віданні.

Судові витрати сплачені позивачкою під час звернення до суду підлягають відшкодуванню на її користь, за рахунок Державного бюджету України, за виключеням сум судового збору з тієї частини позовних вимог, що не були задоволені.

Керуючись: ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»; pan >ст. ст. 42, 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»; ст. ст. 62, 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»; pan >рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року по справі № 1- 29/ 2007р.; ст. ст. 2, 6, 8, 9, 11, 69, 94, 99-100, 158-163, 185-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково:

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської Ради Кіровоградської області щодо не нарахування державної допомоги по догляду за дитиною до 3-х років, за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. ОСОБА_1 , відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», – противоправними.

Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської Ради Кіровоградської області провести нарахування державної допомоги ОСОБА_1 по догляду нею за дитиною – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., до 3-х років, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, у відповідності до ст. ст. 42, 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», виходячи із розрахунку прожиткового мінімуму на одну особу, з 01 квітня 2007 р. – 525,0 грн., з 01 жовтня 2007 р. – 532,0 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею під час звернення до суду, в сумі три гривні 40 копійок. Судові витрати в частині незадоволених позовних вимог, в сумі п’ятдесят одна гривня – покласти на позивача.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області О.В. Андріянов