Постанова № 39736273, 10.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 червня 2014 року № 2а-16705/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Соколової О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві до третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір" Леонтьєв І.М.про стягнення заборгованості в розмірі 211157,79 грн. встановив:

Державна інспекція з контролю за цінами в м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір", третя особа Леонтьєв І.М. про стягнення економічних санкцій у розмірі 211157,79грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2011 року позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві задоволено, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.12 апеляційну скаргу ТОВ "Сервісна компанія "Простір" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.11 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційні скарга ТОВ "Сервісна компанія "Простір" - задоволено та скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.11 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.12. Колегією суддів ВАСУ зазначено, що під час розгляду справи не досліджено питання правомірності винесення рішення №62 та вірності викладених в акті перевірки фактів, а отже, неповно встановлено всі обставини справи.

Позивача вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не здійснив необхідний розрахунок тарифу на утримання будинку та прибудинкової території по будинку, що знаходиться на його обслуговуванні та не надав його для погодження до Київської міської державної адміністрації, чим порушив державну дисципліну цін в частині застосування вільних цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження для них режиму державного регулювання.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача обґрунтовує свої заперечення тим, що перевірка була проведена з порушенням чинного законодавства, до акту перевірки не додано розрахунків необґрунтовано одержаної виручки, а також акт не містить посилань на документи первинного бухгалтерського обліку. Також представник відповідача посилався на протиправність винесення рішення №62.

Третя особа підтримує позицію позивача та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та враховуючи зазначене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір" зареєстроване Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 08 квітня 2008 року, свідоцтво серії А01 за №10741450000028981 від 25.02.2008року.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення", постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року №1819 "Питання Державної інспекції з контролю за цінами" та п.4.1.3 Плану роботи на ІІ квартал 2010 року, Державною інспекцією з контролю за цінами в м. Києві була проведена планова перевірка ТОВ "СК "Простір" щодо дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги за період з червня 2009 року по березень 2010 року.

За результатами перевірки складено Акт №112 від 13 травня 2010 року.

Перевіркою встановлено, що при розрахунках з мешканцями будинків, що знаходяться на обслуговуванні у відповідача за послуги утримання будинку та прибудинкової території Підприємством порушено п. 3 Розпорядження КМДА від 30.05.2007 року №641 "Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000року №748" та завищено нарахування за вказану послугу на 135 579,45грн., при цьому необґрунтовано отримана підприємством виручка за період з червня 2009 року -березень 2010 року згідно відомостей загальних нарахувань та сплаті за житлово-комунальні послуги, а також проведеного розрахунку рівня сплати по кожному власнику житлового приміщення складає 70 385,93грн.

На підставі Акту перевірки Державна інспекція з контролю за цінами в м. Києві прийняла Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №62 від 19 травня 2010 року, згідно якого вирішено вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір" в доход державного бюджету суму необґрунтовано отриманої виручки 70 385,93грн та стягнути штраф в сумі 140 771,86 грн.

Законом України "Про ціни і ціноутворення" (Закон України №507-ХІІ від 03.02.1990 року) визначено основні принципи встановлення і застосування цін і тарифів та організацію контролю за їх дотриманням.

Відповідно до статті шостої Закону України №507-ХІІ від 03.02.1990 року в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи.

Згідно статті восьмої Закону України №507-ХІІ від 03.02.1990 року державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

У відповідності до положень статті 13 Закону України №507-ХІІ від 03.02.1990 року державний контроль за цінами здійснюється при встановленні та застосуванні державних фіксованих і регульованих цін і тарифів. При цьому контролюються правомірність їх застосування і дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за дотриманням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Статтею 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено повноваження органу державного нагляду (контролю), а саме: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати санкції, передбачені законом.

Контролюючим органом у сфері цін і ціноутворення постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819 "Питання Державної інспекції з контролю за цінами" визначено Держцінінспекцію. Згідно з Положенням про цей орган, затвердженим зазначеною постановою Кабінету Міністрів України, до повноважень Держцінінспекції, зокрема, віднесено:

- перевірку додержання формування встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування;

- надання за результатами перевірок органів виконавчої влади, суб'єктів господарювання обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів;

- вжиття відповідно до законодавства заходів за порушення суб'єктами господарювання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також невиконання вимог органів державного контролю за цінами.

Згідно з пунктом 5 Положення Держцінінспекція має право, зокрема:

- вимагати відповідно до законодавства усунення виявлених порушень порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів), а також здійснення перерахунку вартості товарів, робіт і послуг, ціни (тарифів), на які сформовані, встановлені та/або застосовані з порушенням законодавства (якщо фактичну оплату товарів, робіт та послуг не проведено) для розрахунків із споживачами;

- приймати відповідно до законодавства рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів);

- проводити перевірку правильності розрахунків щодо застосування цін (тарифів), на які запроваджено державне регулювання;

- звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету сум у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з пунктом 1.5 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженою наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03 грудня 2001 року № 298/519, підставою для застосування фінансових (штрафних) санкцій є порушення суб'єктами господарювання вимог спеціальних норм законодавства з питань ціноутворення, якими запроваджено регулювання цін (тарифів), зокрема формування, установлення та застосування цін (тарифів), нижчих від установлених мінімальних. Пунктом 1.6 цієї Інструкції передбачено, що необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами.

Згідно припису Державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві №61 від 19 травня 2010 року, у зв'язку із застосуванням вільних цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження для них державного регулювання, ТОВ "СК "Простір" було зобов'язано в місячний термін усунути порушення держаної дисципліни цін при встановленні та застосуванні цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги, а саме за послуги утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №62 від 19 травня 2010 року вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір" в доход державного бюджету суму необґрунтовано отриманої виручки 70 385,93 грн. та стягнуто штраф в сумі 140 771,86 грн.

Враховуючи доводи колегії суддів ВАСУ та дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Щодо посилання представника відповідача, що розпорядження КМДА №641 від 30.05.2007 року було не чинним, суд звертає увагу, що відповідно дію розпорядження поновлено з 1 лютого 2009 року згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.02.2009 року №229 та втратило чинність згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25.06.2010 року №485.

З огляду на це, позивач правомірно керувався та застосовував розпорядження КМДА від 30.05.2007 року №641 «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до розпорядження КМДА від 19.05.2000 року №748».

Щодо посилань відповідача на не надання позивачем доказів розрахунку сум, що стягуються, суд зазначає, що відповідно до акту перевірки від 13.05.2010 року №112, на підставі якого згодом винесено рішення від 19.05.2010 року №62, надано розрахунок та дані щодо завищення нарахувань за послуги утримання будинку та прибудинкової території і необґрунтовано отриманої виручки в будинках, що знаходились на обслуговуванні протягом червня 2009 року по березень 2010 року.

Окрім цього, під час розгляду справи, відповідачем не надано належних та прийнятних доказів того, що ці розрахунки є необґрунтованими, а тільки нічим не підкріплені доводи.

На посилання щодо процедурної неправомірності винесення акту від 13.05.2010 року №112, судом враховується, що відповідачем факт проведення перевірки позивача не заперечується, направлення на проведення перевірки, Акт №112 від 13.05.2010 року, припис №61 від 19.05.2010 року, рішення № 62 від 19.05.2010 року відповідачем отримані та оскаржувались до Державної інспекції з контролю за цінами та до суду і, як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, не скасовані у встановленому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

постановив:

1. Позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір"в дохід державного бюджету, р/р 31115106700011, код 21081100, одержувач УДК в Шевченківському районі м.Києва, код 26077968, банк одержувача ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019 суму необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 70 385 (сімдесят тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 93коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір"в дохід державного бюджету, р/р 31115106700011, код 21081100, одержувач УДК в Шевченківському районі м.Києва, код 26077968, банк одержувача ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019 суму штрафу у розмірі 140 771 (сто сорок тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 86 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Соколова