Вирок № 39736167, 02.07.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1977/14-к

Провадження № 1-кп/484/145/14

№ кримінального провадження 12014150110000428

В И Р О К

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 р. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Сотської С.О., секретаря судового засідання Бикової О.П., розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12012160110000217, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого

в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора - Буц Г.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2012 року близько 22 години 30 хвилини ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем «Toyota-Sprinter» державний номер НОМЕР_1 в темний час доби рухався по правій смузі проїзної частини вулиці Одеської в напрямку вулиці Достоєвського в місті Первомайську Миколаївської області.

В цей же час ОСОБА_2, керуючи технічно справним мопедом «Viper Grand prix» без номерного знаку, рухався у зустрічному напрямку по правій смузі проїзжої частини вулиці Одеської в сторону вулиці Достоєвського.

При наближенні в районі торгівельного центру «Плаза» водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення автомобіля з мопедом лівими частинами.

Внаслідок ДТП, водій мопеду ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у скоєному кримінальному правопорушенні повністю, і підтвердив, що дійсно 01.09.2012 року, після 22 години відбулася дорожньо-транспортна пригода. Він рухався автомобілем в темний час доби по проїзній частині вулиці Одеської у напрямку вулиці Достоєвського. Біля торгівельного центру «Плаза» зробив маневр об'їзду автомобіля, після чого відчув, що відбулося зіткнення з передньою лівою частиною мопеда, який рухався в зустрічному напрямку з боку вулиці Достоєвського.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів досліджених судом.

Так, потерпілий ОСОБА_2 розповів суду, що на початку вересня 2012 року рухався по вулиці Одеській на мопеді. Коли майже порівнявся з торговим центром «Плаза» на стороні його руху відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota-Sprinter», який рухався в зустрічному напрямку.

Об'єктивно пояснення потерпілого підтверджується висновком авто-технічної експертизи за № 1/122 від 05.11.2013 року, згідно якого водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

За висновком експерта № 2/204 від 28.09.2012 року та 2/203 від 30.09.2012 року автомобіль «Toyota-Sprinter» державний номер НОМЕР_1 та мопед «Viper Grand prix» без номерного знаку знаходилися в працездатному стані та відповідали вимогам Правил дорожнього руху України щодо технічного стану транспортних засобів.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 678-М від 08.10.2012 року у ОСОБА_2 виявлено злам медіального виростка правого стегна зі зміщенням, закрита черепно-мозкова травма, яка проявилася струсом головного мозку, забійна рана голови, садна тулуба та кінцівок. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк та при обставинах вказаних в направленні від дії тупого твердого предмету при ДТП, та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали за собою довготривалий розлад здоров'я.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4, яка була пасажиром в автомобілі «Toyota-Sprinter», при зіткненні пояснила, що водій автомобіля рухався по своїй смузі, назустріч йому рухався мопед, який виїхав на його смугу, і зіткнувся з автомобілем. Суд критично розцінює ці свідчення, поскільки вони протирічать як поясненням обвинуваченого, потерпілого, так і висновку авто-технічної експертизи.

Враховуючи, що пояснення обвинуваченого щодо скоєння дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з поясненнями потерпілого, висновком експертизи, а тому суд вважає їх достовірними і кладе в основу вироку по справі.

Викладене свідчить, що обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є необережним відповідно до ст. 12 КК України та дані про особу ОСОБА_1.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Обставини, що пом'якшують його покарання є щире каяття, знаходження на утриманні двох малолітніх дітей, сприяння у розкритті злочину.

Враховуючи конкретні обставини справи, данні про особу обвинуваченого, суд вважає можливим, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» обвинувачений ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування покарання, так як відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення відноситься до злочинів з необережності, який не є особливо тяжким, на момент вчинення злочину мав на утриманні двох неповнолітніх дітей, не позбавлений батьківських прав.

ОСОБА_1 подав письмову заяву про його згоду на застосування амністії, та ознайомлений з наслідками застосування амністії.

Заявлений цивільний позов прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Первомайської ЦМБЛ міста Первомайська на суму 206,43 грн. за відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 у лікарні відповідно до ст. 1206 ЦК України підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов'язані із залученням експертів. Ці витрати стягуються на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Відповідно до розрахунків витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 4/1110 становить 3310,20 грн. експертизи технічного стану т/з 2/204 від 28.09.2012 року становлять 1103,40 грн. авто-технічної експертизи № 1/122 від 05.11.2013 року становлять 2202,60 грн., а всього 6612,20 грн.

Керуючись ст.. ст.. 368,370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити покарання - обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні (код ОКПО 34712085, р/р 35425003003202, МФО 826013 УДК у Миколаївській області) 206,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( Первомайське УК/ м. Первомайськ/ 2406300, р/р 31112106700009, Державний бюджет: МФО 826013, КОД ОКПО 38011820, Банк: ГУДКСУ У Миколаївської обл. м. Первомайськ, Державний бюджет м. Первомайська 21081100.) витрати в сумі 6612,20 грн. за проведення судових експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційної скарги було поновлено вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: