Постанова № 39736027, 09.07.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/1581/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенко М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Горулько О.О.,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, третя особа: ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_6.

Позивач вважає припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області № 9-ПС від 04 квітня 2014 року про негайне зупинення виконання будівельних робіт до усунення порушень законних прав та інтересів власника суміжних приміщень протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Позивач зауважив, що норми статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідач викладає у власній інтерпретації, яка не відповідає ді йсному її змісту. Також, зазначив, що пункт 2.16 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, порушенням якого відповідач обґрунтовував прийняття оскаржуваного наказу, не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки вказана відповідачем редакція даного пункту була прийнята пізніше виникнення вказаних правовідносин. Позивач, вказував на те, що в оскаржуваному приписі не вказано, які права та інтереси власника суміжних приміщень порушені позивачем і, відповідно, які права та законні інтереси власника суміжних приміщень позивач має усунути. З огляду на викладене в позовній заяві позивач просив суд визнати протиправним та скасувати спірний припис.

Позивач та його представник у судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

У письмових запереченнях /т. 1 а. с. 38-40/ відповідач зазначив, що перевіркою Інспекції ДАБК у Полтавській області було встановлено, що виконання будівельних робіт позивачем розпочато на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № 06212235649 від 03 грудня 2012 року за відсутності будівельного паспорту, чим порушено вимоги чинного законодавства. Тому, на думку відповідача, при винесенні спірного припису, відповідач діяв у порядок та спосіб, визначений чинним законодавством України.

Третя особа в письмових запереченнях проти позовних вимог /т. 1 а. с. 104-105/ просила позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03 грудня 2012 року позивачем Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області направлене Повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване за № ПТ 06212235649.

04 квітня 2014 року на підставі наказу № 11 від 11.01.2014 року, направлення № 67-ПС від 02.04.2014 року, заяви гр. ОСОБА_6 посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на об'єкті: "Реконструкція індивідуального житлового будинку по пров. Інтернаціональний, 8а в м. Полтава", за наслідками якої 04 квітня 2014 року складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - Акт перевірки), який був отриманий позивачем про що свідчить його власний підпис на примірнику відповідача.

Актом перевірки зафіксоване порушення, а саме: виконання будівельних робіт гр. ОСОБА_1 розпочато на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ПТ 06212235649 від 03.12.2012 року за відсутності будівельного паспорту, чим порушено вимоги ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та вимоги п. 2.16. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 року № 103.

04.04.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області виданий Припис № 9-ПС "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт ".

Позивач не погодився із Приписом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 04.04.2014 року № 9-ПС, у зв'язку із чим оскаржив його до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному Припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

На підтвердження наявності підстав для проведення позапланової перевірки відповідачем залучені до матеріалів справи звернення заявника - фізичної особи ОСОБА_6 на урядову гарячу лінію 03.04.2014 року та безпосередньо до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 07.03.2014 року, копії яких залучені до матеріалів справи представником відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Позивачем підстави та порядок проведення перевірки не оскаржуються.

Відповідно до підпунктів а), б) пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Таким чином, узагальнюючи зміст наведеної норми Закону, можна дійти до висновку, що законодавець визначив повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю видавати приписи щодо:

- по-перше, усунення порушень не пов'язаних з зупиненням підготовчих та будівельних робіт та,

- по-друге, приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Причому для кожного з них згадуваною нормою визначено перелік порушень, що може слугувати підставою для того, чи іншого припису.

Так, підставою для припису, передбаченого підпунктом а) пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є виявлення посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки: порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У разі виявлення таких порушень органу державного архітектурно-будівельного контролю надано повноваження видавати приписи щодо їх усунення.

В той же час у якості підстав для видання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, передбаченого підпунктом б) пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» законодавець встановив їх невідповідність вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Тобто предметом припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт є роботи що не відповідають вимогам законодавства так і роботи, які виконуються без певних дозвільних документів, зокрема, як визначив та конкретизував законодавець, для його видання посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки повинні встановити в першому випадку невідповідність робіт саме:

- будівельним нормам (затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури (стаття 1 Закону України «Про будівельні норми»);

- містобудівним умовам та обмеженням (документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією (пункт 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»);

- затвердженому проекту (проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва (пункт 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»)

- будівельному паспорту забудови земельної ділянки (забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. (абзац 1-3 частини 1 статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Або в другому випадку встановити під час проведення перевірки виконання підготовчих та будівельних робіт без: - повідомлення; - реєстрації декларації про початок їх виконання; - дозволу на виконання будівельних робіт.

В розвиток зазначеної норми статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідні повноваження посадових осіб інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлені підпунктом 3) пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, згідно якого вони мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За приписами пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Тобто і Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю розрізняє:

- припис усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, який складається у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, у разі їх виконання без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.04.2014 року, та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи, посадовим особами органу державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки було встановлено, що по об'єкту «Реконструкція індивідуального житлового будинку по пров. Інтернаціональний, 8а в м. Полтаві» Інспекцією ДАБК у Полтавській області зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № 06212235649 від 03.12.2012 року.

Зазначене повідомлення згідно Наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 14.04.2014 року № 66 «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт» скасоване на підставі порушення ст. 27, ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимоги п. 2.16. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 № 103 /а.с. 60; т.2/, тобто після проведення перевірки та видання припису.

Отже викладені обставини свідчать про те, що як станом на момент проведення посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області перевірки, та і на час видання оскаржуваного припису будівельні роботи на об'єкті: «Реконструкція індивідуального житлового будинку по пров. Інтернаціональний, 8а в м. Полтаві» виконувались за Повідомленням про початок будівельних робіт, зареєстрованого 03.12.2012 року за № ПТ 06212235649.

При цьому відповідно пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції що діяла на момент здійснення подання та реєстрації Повідомлення про початок будівельних робіт від 03.12.2012 року № ПТ 06212235649) замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Нормою частини 3 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно абзацу 1 частини 1 статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Зі змісту викладених норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» слідує, що будівельний паспорт є підставою забудови земельної ділянки в той час коли направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт надає йому право на виконання будівельних робіт.

Таким чином, позивач направивши відповідачу повідомлення про початок будівельних робіт, а відповідач прийнявши повідомлення позивача про початок будівельних робіт, в межах власної компетенції та за відсутності у замовника будівельного паспорта, в силу приписів пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вчинили процедури, що мають наслідком виникнення у позивача права виконувати будівельні роботи.

При цьому відповідач в Акті перевірки не встановив невідповідність робіт конкретним будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту, будівельному паспорту забудови земельної ділянки та, що вони здійснюються без: повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання, дозволу на виконання будівельних робіт.

За таких обставин під час здійснення перевірки посадовими особами державного архітектурно-будівельного контролю в Акті перевірки не було зазначено та встановлено порушень, які відповідно до вимог встановлених підпунктом б) пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» мають наслідком видання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Крім того відповідно абзацу 11 пункту 6 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), наведених у повідомленні, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення підлягає скасуванню Інспекцією.

Отже наслідком встановлення відповідачем під час проведення перевірки відсутності у позивача будівельного паспорту за наявності повідомлення про початок виконання будівельних робіт є скасування такого повідомлення.

При цьому суд зазначає, що відповідач реалізував зазначене повноваження шляхом видання Наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 14.04.2014 року № 66 «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт» яким скасоване Повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєстроване 03.12.2012 року за № ПТ 06212235649 на об'єкт будівництва: «Реконструкція житлового будинку в м. Полтава по пров. Інтернаціональному, 8-а» (замовник - ОСОБА_1) чим фактично припинив право позивача на виконання будівельних робіт.

Норма пункту 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на суд обов'язок перевірити у кожній справі щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у тому числі, чи прийняті рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Які саме обставини повинні бути враховані закон не визначає. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими.

З цього приводу суд зазначає, що згідно резолютивної частини оскаржуваного припису відповідач надав позивачу вимогу негайно зупинити виконання будівельних робіт до усунення порушень прав та інтересів власника суміжних приміщень.

Проте описова та мотивувальна частини ані Акту перевірки, ані оскаржуваного припису не містять у своєму змісті ідентифікації як власника суміжних приміщень, так і опису порушених його прав та інтересів; встановлених перевіркою обставин порушення цих прав та інтересів; положень законодавчих актів, якими ці права та інтереси визначені та спосіб їх поновлення.

Під час розгляду справи представник відповідача обґрунтовував видання припису у тому числі з огляду на порушення статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», якою встановлено, що замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані, зокрема, не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону.

В той же час, як слідує з матеріалів справи, підставою видання припису було встановлення під час перевірки порушень вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 2.16. Прядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 року № 103. При цьому наявність порушення статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» перевіркою фактично не встановлювалась.

Крім того порушення статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» слід вважати порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки згідно із статтею 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.

А згідно підпункту а) пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю при виявленні порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності видають припис про їх усунення, що також передбачено і пунктами 11, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю

За таких обставин Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області № 9-ПС від 04.04.2014 року не може вважатись обґрунтованим.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про протиправність Припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області № 9-ПС від 04.04.2014 року, а отже про обґрунтованість вимог позивача та наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, третя особа: ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування припису, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області № 9-ПС "про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт " від 04.04.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області (код ЄДРПОУ: 37710174, 36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 25, кім. 62) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі78 (сімдесят вісім) гривень 08 (вісім) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 14 липня 2014 року.

Суддя Р.І. Молодецький