Рішення № 39735130, 10.07.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

10.07.2014 справа № 2/489/1726/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача Стаднійчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором

встановив:

У травні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку із відповідачів кредитної заборгованості.

У позові вказано, що 28.03.2007 з позичальником ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 03/03/2007/840К-192, відповідно до якого позичальник отримала кредит у розмірі 62200,00 дол. США для придбання нерухомого майна. Грошові зобов'язання позичальника забезпечені договором поруки від 28.03.2007, укладеним між банком та ОСОБА_3

Станом на 19.05.2014 грошові зобов'язання позичальник не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 29705,32 дол.США, яка складається із 27491,04 дол. США заборгованості по кредиту, 1899,63 дол. США відсотків та 314,64 дол. США пені, які позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

У судовому засідання представник позивача позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надали.

У відповідності до статей 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що 28.03.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 08/03/2007/840 К-192 для придбання нерухомого майна на підставі якого позичальнику надано кредит у розмірі 62200,00 дол. США із сплатою 12,49 відсотків, строком до 25.03.2027 (пункти 1.1 - 1.5 кредитного договору).

28.03.2007 між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно з яким поручитель взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати за виконання позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором від 28.03.2007 № 08/03/2007/840 К-192 (пункти 1.1 - 1.4 договору поруки).

Згідно розрахунку позивача станом на 19.05.2014 позичальник грошових зобов'язань не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 29705,32 дол. США, яка складається із 27491,04 дол. США заборгованості по кредиту, в т.ч. простроченої 358,26 дол. США, 1899,63 дол. США - відсотків, в т.ч. прострочених 1441,91 дол. США, та 314,64 дол. США пені.

Умовами підпункту 4.2.4 пункту 4.2 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений підпунктом 3.3.3 пункту 3.3 цього договору.

У пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ наведених від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Із пояснень представника позивача встановлено, що погашення заборгованості позичальник здійснює з порушенням встановленого графіку і не повному обсязі, що є підставою для дострокового стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини другої статті 1050 вказаного Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до положень статі 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

У відповідності до статті 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання забезпеченого порукою встановлені статтею 554 цього Кодексу.

Пунктами 1.2, 1.3 договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому.

Таким чином, вимога про дострокове погашення кредиту та сплата інших платежів по кредитному договору поширюється як на позичальника, так і поручителя.

Враховуючи доведеність порушення відповідачами зобов'язань, позов підлягає задоволенню у межах заявлених вимог.

Відповідно до статті 88 ЦПК України у рівних частинах з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 3491,91 грн. судового збору.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 62, 88, 212 - 214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 (іден.номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (іден.номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору від 28.03.2007 № 08/03/2007/840 К-192, яка станом на 19.05.2014 складається із 27491,04 дол. США заборгованості за кредитом, 1899,63 дол. США відсотків, 314,64 дол.США пені, разом 29705,32 дол.США, що еквівалентно 349191,75 грн. (триста сорок дев'ять тисяч сто дев'яносто одна гривня 75 коп.).

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_2 (іден.номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (іден.номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 3491,91 грн. (три тисячі чотириста дев'яносто одна гривня 91 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя

Повний текст заочного рішення

підписано 11.07.2014.