Рішення № 39734118, 02.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7733/14 02.07.14

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" Київської області

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 12961,14 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Лавренко Н.О.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у квітні 2014 року Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 16 вересня 2013 р. по вул. Воскресенській, 14-А у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Пежо", д.н. НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_2 та "Деу" д.н. НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_3

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Пежо", д.н. НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 12961,14 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Пежо" відповідно до умов укладеного з ним договору комплексного добровільного страхування наземного транспорту Каско 50/50 CLAU № 4064 від 22 листопада 2012 р. страхове відшкодування в розмірі 12961,14 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 12961,14 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 вересня 2013 р. по вул. Воскресенській, 14-А у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Пежо", д.н. НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_2 та "Деу" д.н. НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_3

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 16 вересня 2013 р. та постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 р. у справі № 755/23128/13-п.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Пежо", д.н. НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальну 12961,14 грн., розмір якої визначено на підставі актів виконаних робіт №№ ВТПСА-008598 від 26 вересня 2013 р. та ВТПСА-009868 від 12 листопада 2013 р., складених Товариством з обмеженою відповідальністю "ВіДі Авеню".

Позивач як страховик згідно заявки на переказ готівкою від 26 вересня 2013 р. та платіжного доручення № 12199 (#103837497) від 5 листопада 2013 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Пежо" відповідно до умов укладеного з ним договору комплексного добровільного страхування наземного транспорту Каско 50/50 CLAU № 4064 від 22 листопада 2012 р. страхове відшкодування в розмірі 12961,14 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 р. у справі № 755/23128/13-п. винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як власника автомобіля Деу д.н. НОМЕР_2, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1029546 на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_2 збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором комплексного добровільного страхування наземного транспорту Каско 50/50 CLAU № 4064 від 22 листопада 2012 р. перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_2 мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 12461,14 грн. шкоди (12961,14 грн. - 500 грн. франшизи).

Сума франшизи у розмірі 500 грн. стягненню не підлягає відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про страхування".

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" Київської області задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 59-Б, офіс 3, код 31201694) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 56, код 35429675) 12461,14 грн. шкоди, 1756,52 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар