Рішення № 39733996, 18.06.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 червня 2014 р. Справа № 903/509/14

за позовом Луцької заготівельно-збутової бази Волинської облспоживспілки, м. Луцьк

до відповідача: Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) підприємство "Гарант-Луцьк" міжнародного благодійного фонду сприяння органам прокуратури Волинської області "Правопорядок і законність", м. Луцьк

про стягнення 26 719 грн. 00 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Данилік Ф.Я., довіреність № 28 від 17.06.2014 року

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

Суть спору: позивач - Луцька заготівельно-збутова база Волинської облспоживспілки звернулась до господарського суду з позовом до підприємства "Гарант-Луцьк" міжнародного благодійного фонду сприяння органам прокуратури Волинської області "Правопорядок і законність" про стягнення 26 719 грн. 00 коп. по орендній платі та судові витрати по справі в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Позовна заява обгрунтована невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по орендній платі відповідно до договору оренди об'єкта нерухомості № 1 від 08.02.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника у судове засідання не направив, хоч був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи.

03.06.2014 року направлена відповідачу на юридичну адресу (витяг з ЄДР станом на 16.06.2014 року (а.с. 18-20)) ухвала суду повернута об'єктом поштового зв'язку з позначкою: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 21-23).

Відповідно до абз. 3 п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи в даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

8 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем укладений договір оренди об'єкта нерухомості № 1 (далі - договір, а. с. 7-9)

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору.

Між сторонами зобов'язання виникли з договору №1 від 08.02.2014 року.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ст. 283 ГК України).

Згідно п. п. 1.1, 3.1, 4.2, 9.2 договору орендодавець передає, а орендар приймає на підставі акту прийому-передачі у зворотне, строкове, платне користування холодильну камеру № 2 площею 75 кв.м., яка розташована за адресою м. Луцьк, вул. Лідавська, 4. Орендна плата складає 7 125 грн. 00 коп. (95 грн. за м.кв.), яка сплачується до 15 числа розрахункового місяця з урахуванням ПДВ та підлягає щомісячному коригуванню на індекс інфляції попереднього місяця, визначений Держкомстатом України, однак не може бути нижчим за встановлений за перший місяць оренди. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов'язань сторонами.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Позивач виконав свої зобов'язання, що стверджується актом приймання-передачі від 08.02.2014 року, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000015 від 28.02.2014 року, № ОУ-0000021 від 31.03.2014 року, № ОУ-0000027 від 30.04.2014 року (а.с. 10, 14-16).

Відповідач зобов'язання щодо оплати не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість по орендній платі в сумі 26 719 грн. 00 коп.

25.03.2014 року, 04.04.2014 року, 14.05.2014 року підприємству "Гарант-Луцьк" вручені претензії № 13, № 14, № 18 (а. с.11-13), які залишені без відповіді та задоволення.

Заборгованість відповідача за період лютий-травень 2014 згідно договору оренди об'єкта нерухомості № 1 від 08.02.2014 року становить 26 719 грн. 00 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) підприємство "Гарант-Луцьк міжнародного благодійного фонду сприяння органам прокуратури Волинської області "Правопорядок і законність" (м. Луцьк, вул. Лідавська, 4, код ЄДРПОУ 33462904) на користь Луцької заготівельно-збутової бази Волинської облспоживспілки (м. Луцьк, вул. Лідавська, 4, код ЄДРПОУ 01782335)

- 26 719 грн. 00 коп. основного боргу по орендній платі, 1 827 грн. 00 коп. судового збору, а всього: 28 546 грн. 00 коп. (двадцять вісім тисяч п'ятсот сорок шість грн. 00 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення

складений 18.06.2014 року

Суддя А. М. Кравчук