Ухвала суду № 39732466, 11.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" липня 2014 р. Справа №925/555/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 73 від 03.07.2014 року приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.05.2014 року

у справі № 925/555/14 (головуючий суддя - Потапенко В.В., судді: Пащенко А.Д., Спаських Н.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №49.12/38/І 372/07-КЛТ від 23.08.2007 року (із змінами і доповненнями), посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 9810 та Іпотечним договором № 49.12/01/16/09 від 18.02.2009 року (із змінами і доповненнями), посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 1404, а саме: Готель іноземних спеціалістів «Жовтневий», що знаходиться за адресою: місто Черкаси, вулиця Фрунзе, будинок № 145 та складається з: Комплексу будівель готелю «Жовтневий» (готель і ресторан) з надбудованою мансардою, позначений на технічному плані літерами «А-5»; «А-2», загальною площею 6784,5 кв.м.; Гаражу та котельні, позначених на технічному плані літерою «Б-1», загальною площею 457,1 кв.м.; Східців спуску на вул. Гагаріна, позначених на технічному плані № 1., в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Дельта Банк" за Кредитним договором № 49.8.2/38/2007-КЛТ від 23.08.2007 року та за Кредитним договором № 49.8.3/01/2009-КЛТ від 18.02.2009 року, яка разом становить 81 549 957,89 грн

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.05.2014 року розгляд справи відкладено на 24 липня 2014 року. Відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» про зупинення провадження у справі та надіслання до Слідчого відділу Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області матеріалів справи. Відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» від 03 липня 2014 року про залишення позову без розгляду. Залишено без розгляду клопотання Приватного підприємства Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» про призначення судової експертизи договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.05.2014 року скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Придніпровським районним судом цивільної справи № 711/1394/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до приватного підприємства Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» про стягнення боргу за кредитним договором.

Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв'язку з тим, що ухвалу апелянтом було отримано лише 01.07.2014 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження встановила, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 93 ГПК України визначено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В ст. 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Колегія суддів встановила, що Господарським судом Черкаської області ухвалу у справі було винесено 28.05.2014 року.

Апелянт стверджує, що отримав копію ухвали 01.07.2014 року, в підтвердження чого долучає копію конверту, однак доданий до клопотання про поновлення пропущеного строку поштовий конверт (копія) не є належним доказом того, що апелянт отримав копію ухвали суду від 28.05.2014 року саме 01.07.2014 року. На представленій ксерокопії конверту відсутні будь-які відмітки поштової установи про надходження поштової кореспонденції та її вручення апелянту 01.07.2014 року.

З огляду на вимоги ст.ст. 50, 51, ч. 1 ст. 93 ГПК України, останній день подачі апеляційної скарги спливає 02.06.2013 року, однак відповідач звернувся із апеляційною скаргою лише 03.07.2014 року.

Частиною 2 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що клопотання скаржника не містить обгрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги. Також не надано доказів того, що скаржник не мав можливості вчасно, у строки встановлені Законом, здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року про відновлення або про відмову у відновленні пропущеного строку зазначається у відповідній ухвалі про залишення апеляційної скарги без розгляду (частина друга статті 93 ГПК). У разі винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду відповідна апеляційна скарга з доданими до неї документами приєднується до матеріалів справи. Повернення її апеляційним господарським судом у такому разі не передбачено.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному підприємству «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.05.2014 року по справі № 925/555/14.

2. Апеляційну скаргу № 73 від 03.07.2014 року приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.05.2014 року у справі № 925/555/14 - залишити без розгляду.

3. Матеріали справи № 925/555/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко