Рішення № 39732340, 08.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11980/14 08.07.14

За позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 132 741,92 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретері судового засідання Іващенко М.М.,

за участю представників:

від позивача:Листопадова Н.О. за дов. №566 від 11.12.2013;від відповідача:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 132 741,92 грн заборгованості, з яких: 121 425,87 грн - основний борг; 7 759,42 грн - інфляційні втрати; 1 167,64 грн - 3 % річних; 2 388,99 грн - пеня.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем укладеного між сторонами умов договору № 2100130 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти від 12.04.2013 в частині оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою суду від 19.06.2014 порушено провадження у справі № 910/11980/14 та призначено розгляд на 08.07.2014.

У судовому засіданні 08.07.2014 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином.

Ураховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 12.04.2013 між публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» (далі - виконавець, позивач) та Управлінням освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - замовник, відповідач) укладено договір № 2100130 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого виконавець зобов'язався у 2013 році надавати замовнику послуги з передавання даних і повідомлень (телекомунікаційні послуги), а також супутні (додаткові) послуги згідно з переліком та в обсягах, замовлених замовником, які зазначені в додатках до цього Договору (далі - послуги), а замовник зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов, визначених цим Договором та додатками до нього.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Договору найменування послуг, визначені сторонами у додатках до Договору; кількість послуг або кількісні характеристики робіт, що виконуються за цим Договором, визначаються сторонами в додатках до цього Договору, що підписуються за кожним видом замовлених послуг.

Згідно з п. 3.1 Договору ціна цього Договору становить 180 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% 30 000,00 грн.

У п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Договору сторони обумовили, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення виконавцем рахунка-акта на оплату послуг (далі - рахунок). Цей рахунок одночасно є актом передавання-приймання наданих послуг за розрахунковий період. Не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим, виконавець виставляє замовнику рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги. Замовник повинен оплатити рахунок за послуги не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на поточний рахунок виконавця. Оплата послуг проводиться у національній валюті України. У разі неотримання рахунку до 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим, замовник звертається до служби розрахунків виконавця для отримання інформації про належну до сплати суму.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договору виконавець організовує замовнику лінію(ї) зв'язку для надання послуг або у разі відсутності технічної можливості пропонує замовнику інші варіанти підключення. Строк надання послуг: з 01.01.2013 по 31.12.2013.

Згідно з п. 6.1 Договору замовник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані виконавцем послуги в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

На підтвердження виконання умов Договору позивачем надано суду рахунки-акти за телекомунікаційні послуги: № 8200009921001306 від 31.08.2013 за серпень 2013 р.; № 8200009921001306 від 30.09.2013 за вересень 2013 р.; № 8200009921001306 від 31.10.2013 за жовтень 2013 р.; № 8200009921001306 від 30.11.2013 за листопад 2013 р.; № 8200009921001306 від 31.12.2013 за грудень 2013 р.; № 8200009921001306 від 31.01.2014 за січень 2014 р.; № 8200009921001306 від 28.02.2014 за лютий 2014 р.; № 8200009921001306 від 31.03.2014 за березень 2014 р. та розшифровки по міжміським розмовам, однак відповідач свої зобов'язання в частині оплати наданих позивачем за умовами спірного договору послуг в повній мірі не виконав, у зв'язку з чим в останнього перед позивачем утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунком позивача склала 121 425,87 грн.

Позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 7 759,42 грн інфляційних втрат; 1 167,64 грн 3 % річних та 2 388,99 грн пені.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 10.2 Договору цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2013, а в частині розрахунків - до повного їх виконання. Умови Договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли з 01.01.2013.

Позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості за договором № 2100130 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти від 12.04.2013, що виникла у період з серпня 2013 р. по березень 2014 р.

Частиною 6 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що оплата наданих позивачем послуг здійснюється відповідачем за рахунок державних коштів, відносини по наданню та одержанню послуг з телефонного зв'язку між сторонами продовжуються і в 2014 р., припинення надання таких послуг сторонами не надано, суд дійшов висновку про те, що в силу приписів Закону України «Про здійснення державних закупівель» договір вважається продовженим.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пп. 6 п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012, споживачі зобов'язані виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги.

Положеннями ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами Договору (п.п. 4.2, 4.3) передбачена оплата послуг до 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Як установлено судом, позивач свої зобов'язання відповідно до умов Договору виконав у повному обсязі, що підтверджується рахунками-актами за телекомунікаційні послуги: № 8200009921001306 від 31.08.2013 на суму 15 647,28 грн; № 8200009921001306 від 30.09.2013 на суму 15 465,29 грн; № 8200009921001306 від 31.10.2013 на суму 14 896,45 грн; № 8200009921001306 від 30.11.2013 на суму 15 389,13 грн; № 8200009921001306 від 31.12.2013 на суму 15 459,48 грн; № 8200009921001306 від 31.01.2014 на суму 15 031,36 грн; № 8200009921001306 від 28.02.2014 на суму 15 175,01 грн; № 8200009921001306 від 31.03.2014 на суму 15 399,53 грн та розшифровками по міжміським розмовам відповідача, копії яких наявні в матеріалах справи, при цьому відповідачем у порушення умов укладеного між сторонами спірного договору, оплати наданих позивачем послуг не здійснено, доказів зворотнього суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов у частині стягнення основного боргу за період з серпня 2013 р. по березень 2014 р. в сумі 121 425,87 грн обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за періоди: з 21.09.2013 по 30.04.2014 із суми боргу 15 647,28 грн; з 21.10.2013 по 30.04.2014 із суми боргу 15 465,29 грн; з 21.11.2013 по 30.04.2014 із суми боргу 14 896,45 грн; з 21.12.2013 по 30.04.2014 із суми боргу 15 389,13 грн; з 21.01.2014 по 30.04.2014 із суми боргу 15 459,48 грн; з 21.02.2014 по 30.04.2014 із суми боргу 15 031,36 грн; з 21.03.2013 по 30.04.2014 із суми боргу 15 175,01 грн; з 21.04.2013 по 30.04.2014 із суми боргу 14 361,87 грн, в сумі 7 759,42 грн; 3 % річних за вказані періоди в сумі 1 167,64 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як установлено вище судом, зобов'язання з оплати за серпень 2013 р. мало бути виконано відповідачем до 20.09.2013 включно, відтак прострочення відповідачем оплати наданих позивачем за умовами спірного договору послуг настало з 21.09.2014, за вересень 2013 р. - з 21.10.2013, за жовтень 2013 р. - з 21.11.2013, за листопад 2013 р. - з 21.12.2013, за грудень 2013 р. - з 21.01.2014, за січень 2014 р. - з 21.02.2014, за лютий 2014 р. - з 21.03.2014, за березень 2014 р. - з 21.04.2014.

Судом перевірено розрахунок позивача в частині інфляційних втрат та 3 % річних, який визнається арифметично невірним, у зв'язку з чим суд здійснив перерахунок, відповідно до якого з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати за періоди: з 21.09.2013 по 30.04.2014 із суми боргу 15 647,28 грн; з 21.10.2013 по 30.04.2014 із суми боргу 15 465,29 грн; з 21.11.2013 по 30.04.2014 із суми боргу 14 896,45 грн; з 21.12.2013 по 30.04.2014 із суми боргу 15 389,13 грн; з 21.01.2014 по 30.04.2014 із суми боргу 15 459,48 грн; з 21.02.2014 по 30.04.2014 із суми боргу 15 031,36 грн; з 21.03.2013 по 30.04.2014 із суми боргу 15 175,01 грн; з 21.04.2013 по 30.04.2014 із суми боргу 14 361,87 грн, в сумі 6 617,07 грн та 3 % річних за вказані періоди в сумі 1 167,63 грн.

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача пені за періоди: з 21.09.2013 по 28.02.2014 із суми боргу 15 647,28 грн; з 21.10.2013 по 31.03.2014 із суми боргу 15 465,29 грн; з 21.11.2013 по 30.04.2014 із суми боргу 14 896,45 грн; з 21.12.2013 по 30.04.2014 із суми боргу 15 389,13 грн; з 21.01.2014 по 30.04.2014 із суми боргу 15 459,48 грн; з 21.02.2014 по 30.04.2014 із суми боргу 15 031,36 грн; з 21.03.2013 по 30.04.2014 із суми боргу 15 175,01 грн; з 21.04.2013 по 30.04.2014 із суми боргу 14 361,87 грн, в сумі 2 388,99 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст. 230 ГК України).

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно з п. 7.3 Договору у разі затримки оплати за надані послуги замовнику нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом перевірено розрахунок позивача в частині пені, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню пеня за періоди: з 21.09.2013 по 28.02.2014 із суми боргу 15 647,28 грн; з 21.10.2013 по 31.03.2014 із суми боргу 15 465,29 грн; з 21.11.2013 по 30.04.2014 із суми боргу 14 896,45 грн; з 21.12.2013 по 30.04.2014 із суми боргу 15 389,13 грн; з 21.01.2014 по 30.04.2014 із суми боргу 15 459,48 грн; з 21.02.2014 по 30.04.2014 із суми боргу 15 031,36 грн; з 21.03.2013 по 30.04.2014 із суми боргу 15 175,01 грн; з 21.04.2013 по 30.04.2014 із суми боргу 14 361,87 грн, в сумі 2 388,99 грн.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 6-А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37470086) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21560766) 121 425 (сто двадцять одну тисячу чотириста двадцять п'ять) грн 87 коп. основного боргу, 6 617 (шість тисяч шістсот сімнадцять) грн 07 коп. інфляційних втрат, 1 167 (одну тисячу сто шістдесят сім) грн 63 коп. 3 % річних, 2 388 (дві тисячі триста вісімдесят вісім) грн 99 коп. пені та 2 631 (дві тисячі шістсот тридцять одну) грн 99 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.07.2014.

Суддя Л.М. Шкурдова