Рішення № 39732305, 03.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4548/14 03.07.14

Господарський суд міста Києва колегією суддів у складі головуючого судді Головіної К.І., суддів Мудрого С.М., Любченко М.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

до Молодіжної громадської організації "Клуб "Компас"

про стягнення 36 142,54 грн.

за участю представників:

від позивача :Решетнеченко О.С. - представник за довіреністю № 64-3389 від 14.05.2013 р. Острова В.В. - представник за довіреністю №47-2 від 08.0.12014 р.від відповідача :Логінов Т.В. - керівник - витяг з ЄДР

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва з позовом до Молодіжної громадської організації "Клуб "Компас" про стягнення 36 142,54 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання комунальних послуг № 2212/419 від 01.01.2011 р., в частині своєчасності та повноти сплати даних послуг, внаслідок чого у Молодіжної громадської організації "Клуб "Компас" утворилась заборгованість за період з 01.03.2012 р. по 28.02.2014 р. в сумі 36 142,54 грн.

У позові Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва просить суд стягнути з Молодіжної громадської організації "Клуб "Компас" заборгованість за комунальні послуги за період з 01.03.2012 р. по 28.02.2014 р. в сумі 35 049,77 грн., інфляційну складову боргу в сумі 107,35 грн. та 3 % річних в сумі 985,42 грн., а всього - 36 142,54 грн.

У судовому засіданні представники позивача підтримали та обґрунтували позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що заборгованість виникла у зв'язку із неналежним виконанням позивачем своїх зобов'язань, а саме - вісутністю опалення, а, отже, сплачувати заборгованість за такі послуги у відповідача немає підстав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.01.2011 р. між КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (підприємство) та МГО "Клуб "Компас" (споживач) був укладений договір № 2212/419 про надання послуг.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору, підприємство на підставі укладених договорів з виробниками комунальних послуг (постачальна організація) зобов'язується транспортувати по внутрішньобудинкових мережах споживачу, що є орендарем нежилого приміщення площею 298,23 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. П.Тичини, 15, комунальні послуги. Споживач у відповідності до даного договору зобов'язується прийняти комунальні послуги та своєчасно їх оплатити.

Згідно з п. 1.4 договору при виконанні умов цього договору сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською держадміністрацією, нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енерго- та теплоносії.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що споживач повинен до 10-го числа поточного місяця сплатити рахунки за комунальні послуги (гаряче і холодне водопостачання, водовідведення, центральне опалення) минулого місяця, згідно табуляграм та груп рахунків постачальної організації.

Відповідно до п. 5.5 договору строк дії договору встановлений з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р.

Якщо за місяць до закінчення даного договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про його припинення або за зміну умов, то строк дії цього договору вважається продовженим на наступний рік на тих самих умовах (п. 5.6 договору).

У судовому засіданні встановлено, що позивач у період з 01.03.2012 р. по 28.02.2014 р. надав комунальні послуги відповідачу на суму 35 049,77 грн., що підтверджується груп-рахунками на споживання опалення відповідачем, звітами по рахунку споживача, платіжними вимогами-дорученнями за вказаний період.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання за вказаним договором, оскільки не сплатив позивачу заборгованості за договором, що підтверджується поясненнями позивача, представників відповідача та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тарифи на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води були погоджені сторонами та на час розгляду даної справи не скасовані та недійсними не визнані.

Наявність заборгованості у відповідача у сумі 35 049,77 грн. за період з 01.03.2012 р. по 28.02.2014 р. підтверджується розрахунком заборгованості, поясненнями представника позивача та матеріалами справи. Вказаний факт не заперечував і представник відповідача.

При цьому останній зазначив, що вказана заборгованість виникла у зв'язку із неналежним виконанням позивачем своїх зобов'язань, а саме - відключення опалення та прориву радіаторів.

Як вбачається з умов укладеного договору (п.п. 1.1, 3.3) про надання послуг, позивач зобов'язується транспортувати по внутрішньобудинкових мережах комунальні послуги та не несе відповідальність за несвоєчасне включення, не включення, відключення центрального опалення постачальною організацією послуг з причини наявності боргу за теплоносії за споживачем чи по об'єкту в цілому, а також з інших технічних причин, усунення яких не залежить від підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 14 та ст. 204 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо договір не визнано недійсним в судовому порядку, він має такі ж правові наслідки, як і будь-який дійсний договір, зокрема, є обов'язковим для виконання його сторонами (ст. 629 ЦК України).

Наведеним спростовується помилкове твердження відповідача про відповідальність позивача за неналежне надання послуг та у зв'язку з цим відсутність обов'язку відповідача сплатити заборгованість за послуги з опалення.

Крім того, суд перевірив доводи відповідача щодо ненадання йому послуг протягом заявленого періоду. Однак, як вбачається з наданих суду доказів, акти про відключення опалення (демонтаж радіаторів обігріву) за заявками відповідача про аварійні ситуації у приміщенні за адресою: м. Київ, проспект П. Тичини, 15, що належить на праві оренди МГО «Клуб «Компас» відсутні. На вимогу суду ПАТ «Київенерго» надало відомості лише про планове (сезонне) підключення та відключення відповідача від теплопостачання для потреб опалення (акти № 2228 від 16.04.2012 р., № 2476 від 15.10.2012 р., № 2848 від 16.04.2013 р., № 21 від 24.10.2013 р., № 140 від 17.02.2014 р.

Отже, доводи відповідача, з яких він не визнає позов, суд відхиляє.

З урахуванням викладеного коллегія суддів вважає, що позивач правомірно заявив вимоги в частині несплаченої заборгованості за надані послуги в сумі 35 049,77 грн. грн. за період з 01.03.2012 р. по 28.02.2014 р.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення 35 049,77 грн. основного боргу, що виникли у період з 01.03.2012 р. по 28.02.2014 р., підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у розмірі 107,35 грн. та 3 % річних у розмірі 985,42 грн. за період з 01.03.2012 р. по 28.02.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення інфляційної складової боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши розрахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, судова колегія дійшла висновку, що з відповідача підлягає стягненню інфляційна складова боргу у розмірі 107,35 грн. та 3 % річних у розмірі 985,42 грн. за період з 01.03.2012 р. по 28.02.2014 р.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до Молодіжної громадської організації "Клуб "Компас" про стягнення 36 142,54 грн. задовольнити.

Стягнути з Молодіжної громадської організації "Клуб "Компас" (02152, м. Київ, проспект Тичини, буд. 15, кв. 2, ідентифікаційний код 19488205) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, ідентифікаційний код 03366612) основну заборгованість у сумі 35 049 (тридцять п'ять тисяч сорок дев'ять) грн. 77 коп., інфляційну складову боргу в сумі 107 (сто сім) грн. 35 коп., 3 % річних в сумі 985 (дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 42 коп.

Стягнути з Молодіжної громадської організації "Клуб "Компас" (02152, м. Київ, проспект Тичини, буд. 15, кв. 2, ідентифікаційний код 19488205) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, ідентифікаційний код 03366612) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 03 липня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 04 липня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Головуючий суддя К.І. Головіна

Суддя С.М. Мудрий

Суддя М.О. Любченко