Постанова № 39732190, 24.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2065/14 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Дешко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Тест-Лабораторія» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Біо-Тест-Лабораторія» звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.02.2014 №№18326552208, 18426552208.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ДПІ у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явились в засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 лютого 2014 відповідачем на підставі акта перевірки №44/26-55-22-08/18094674 від 21.01.2014, прийнято наступні оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а саме:

- 18326552208, яким позивачу за порушення пп.7.4.1, 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.1981.1, 198.6, ст.185 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 1 886 886грн., в

т.ч. за основним платежем в сумі 1 355 586грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 531 247грн.;

- 18426552208, яким позивачу за порушення пп.5.1, 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.139.1.9 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на загальну суму 2 232 477грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 2 026 996грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 205 481грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту висновку акту перевірки ТОВ НВП «Біо-Тест-Лабораторія» №44/26-55-22-08/18094674 від 21.01.2014 з питань дотримання вимог податкового законодавства, під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Енергосталь» (п.н. 34059958), ТОВ «Залізмашбуд-торговий дім НЛЗ» (п.н. 34594698), ТОВ «Пром-Альянс ЛТД» (п.н. 34885500), ТОВ «Дніпро-Транс-тревел-лайн» (п.н. 35740720), ТОВ «Веста-Дніпро» (п.н. 36366187), ТОВ «Регіонпромсервіс» (п.н. 36639599), ТОВ «АПК Співдружність» (п.н. 37148610), ТОВ « 2М Груп» (п.н. 37276854), ТОВ «Альфа-Інвест-плюс» (п.н. 33906304) за період з 01.03.2010 року по 31.12.2013 року працівниками ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві встановлено, що позивачем ТОВ НВП «Біо-Тест-Лабораторія» в порушення п.п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України до складу витрат за отримані товари (роботи, послуги) по взаємовідносинах з підприємствами ТОВ «Веста-Дніпро», ТОВ «Пром-Альянс ЛТД», ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» та ТОВ АПК «Співдружність» безпідставно віднесені витрати в сумі 8 815 807 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 2 026 955 грн., а також п.п. 7.4.1, п.п.7.2.3, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями та п. 198.1, 198.6 ст. 198, ст. 185 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на 1 567 263 грн. (а. с. № № 50, 51 т. 1).

Встановлено, що згідно вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діяли умисно протиправно з метою особистого матеріального збагачення, посягаючи на встановлений законодавством порядок здійснення підприємницької діяльності, переслідуючи мету на сприяння фактичним платникам податків в ухиленні від сплати податків у особливо великих розмірах шляхом незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, засуджені за вчинення злочинів в період з грудня 2010 року по червень 2012 року включно, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 212 ч. 3, 358 ч. 3, 358 ч. 4, 70 ч. 1 КК України відповідно до 3 років обмеження волі та 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України вони звільнені від відбування покарання з іспитовим строком відповідно на 3 та 1 рік з покладенням на них обов'язків у відповідності до ст. 76 КК України.

ОСОБА_4, який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за підробку та використання підроблених документів за період часу з вересня 2010 року по червень 2012 року, був засуджений Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов'язків у відповідності до ст. 76 КК України (а. с. № № 10-30 т. 3).

28.01.2014 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області призначене ОСОБА_4 покарання змінено та остаточно визначено у виді штрафу в сумі 3400 грн., а в решті засуджених вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області залишено без змін (а. с. № 42 т. 3).

Як вбачається з висновку акту перевірки у контрагентів позивача ТОВ «Веста-Дніпро», ТОВ «Пром Альянс ЛТД», ТОВ АПК «Співдружність» та ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, складські приміщення, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Зазначені підприємства, як реально діючі суб'єкти господарської діяльності, зареєстровані в установленому законом порядку платниками податку на додану вартість вказаними вище засудженими посадовими особами були задіяні для документального оформлення проведення безтоварних операцій з реалізації товарно-матеріальних цінностей, виконання робіт або надання послуг, що надавало можливість на підставі оформлених таким чином документів незаконно формувати податковий кредит з податку на додану вартість.

В матеріалах справи містяться податкові та видаткові накладні контрагентів позивача ТОВ «Веста-Дніпро», ТОВ «Пром Альянс ЛТД», ТОВ АПК «Співдружність» та ТОВ «Альфа-Інвест Плюс», які є обов'язковими для визначення правильності формування податкового кредиту та витрат, але підставою для виникнення права на податковий кредит та витрати є реальність господарських операцій, на підставі яких їх сформовано ( а. с. № № 52-121, 129-169 т. 1).

Аналіз первинних документів дає підстави вважати, що їх оформлення не відповідає вимогам, встановлених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Зокрема, не зазначені посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, місце їх складання.

Виходячи з вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Згідно п.3.2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Визначення терміну "первинний документ" наведено у ст.1 зазначеного Закону: первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні містити такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якої складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ; назва документа (форми); код форми; дата і місце складання; зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно із п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами і доповненнями: «Податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку:

з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку».

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами і доповненнями: «Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг».

Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами і доповненнями: „Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушеннями вимог чи не підтверджені митними деклараціями".

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що доказами протиправних дій позивача в розумінні ч. 4 ст. 70 КАС України, є порушення податкового законодавства у ланцюгу постачання товару, надання послуг, які потягли негативні наслідки.

За таких обставин суд першої інстанції при розгляді даної справи дійшов помилкового висновку про задоволення позову. З наведених вище підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Доводи представника позивача в судовому засіданні не спростовують змісту апеляційної скарги відповідача та пояснень його представника в судовому засіданні, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, тому вони не заслуговують на увагу.

Згідно з ст. ст. 198, 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160, 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2014 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Тест-Лабораторія» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О.Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 27.06.2014 року.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.