Ухвала суду № 39732183, 24.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/574/14 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Дешко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Мост-Ріал» до Державної податкової інспекції у місті Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Мост-Ріал» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправною відмову прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість (далі - ПДВ) ПП "Мост-Ріал" за листопад 2013 року, що оформлена листом від 20.12.2013 № 4662/10/25-26-15-01-17, а податкову декларацію з ПДВ за листопад 2013 року з додатками № 1, № 2, № 5 до неї та реєстром отриманих та виданих податкових накладних вважати такою, що подана у день її фактичного отримання ДПІ у м. Чернігові - 18.12.2013; - визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.01.2014 № 0000322250.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у місті Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на її думку, судове рішення та постановити нове про відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Мост-Ріал" було подано до ДПІ у м. Чернігові в електронній формі звітну податкову декларацію з ПДВ за листопад 2013 року від 18.12.2013 № 9081655885 (а.с. 16-19) з додатками № 1, № 2, № 5 до неї (а.с. 20-24) та реєстром отриманих та виданих податкових накладних. На підтвердження отримання відповідачем 18.12.2013 податкової декларації з ПДВ з додатками, позивачем до матеріалів справи були надані письмові повідомлення (квитанції) про прийняття податкової звітності в електронній формі (а.с. 25-26).

При цьому, листом ДПІ у м. Чернігові від 20.12.2013 № 4662/10/25-26-15-01-17 відповідно до додатку № 6 наказу Державної податкової служби України від 14.06.2012 № 516 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України" податкова декларація з ПДВ за листопад 2013 року від 18.12.2013 № 9081655885 з додатками № 1, № 2, № 5 до неї визнані "недійсними" з посиланням податкового органу на порушення позивачем порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 17.12.2012 № 1342 (а.с. 15).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо неправомірності дій відповідача та наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно п. 9 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" розділуПодаткового кодексу України тимчасово, до розробки та впровадження в дію автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронної звітності" відповідно до пункту 49.17 статті 49 цього Кодексу, діє Порядок з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за № 320/15011.

Згідно із наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233 "Про подання електронної податкової звітності", яким затверджена Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді телекомунікаційного зв'язку, п. 7.4 встановлено, що перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.

При цьому, п. 7.5 Інструкції передбачено, що підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Позивач, виконуючи вищенаведені вимоги податкового законодавства, надіслав до податкового органу засобами електронного зв'язку звітну декларацію з ПДВ за листопад 2013 року з додатками № 1, № 2 та № 5 до неї. Квитанцією № 2, за реєстраційним номером 9081597152 від 19.12.2013, позивача повідомлено, що документ прийнято на районному рівні. Отже, квитанція № 2 підтверджує, що зазначена податкова декларація з ПДВ, яка подана позивачем 18.12.2013 до ДПІ у м. Чернігові, подана з дотриманням вимог чинного податкового законодавства, оформлена належним чином, має всі обов'язкові реквізити та відповідає вимогам, які передбачені Податковим кодексом України.

Крім того, обставини справи свідчать про те, що податкова декларація з ПДВ за листопад 2013 року від 18.12.2013 № 9081655885 містить усі необхідні реквізити, які передбачені п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, що не спростовано в ході судового розгляду представником відповідача.

Таким чином, податкова декларація з ПДВ за листопад 2013 року від 18.12.2013 № 9081655885 подана позивачем у відповідності до вимог Податкового кодексу України, з зазначенням усіх необхідних реквізитів, однак податковим органом всупереч вимогам цього Кодексу не вказано у листі від 20.12.2013 № 4662/10/25-26-15-01-17 в чому саме полягає невідповідність поданої декларації вимогам Податкового кодексу України.

Отже, враховуючи протиправність дій податкового органу щодо визнання податкової декларації позивача з ПДВ за листопад 2013 року від 18.12.2013 № 9081655885 з додатками № 1, № 2, № 5 до неї "недійсними", за відсутності факту порушення ПП "Мост-Ріал" порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позовна вимога позивача про визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію з ПДВ ПП "Мост-Ріал" за листопад 2013 року, що оформлена листом від 20.12.2013 № 4662/10/25-26-15-01-17, - підлягає задоволенню.

Відповідно позов в частині визнання податкової декларації з ПДВ за листопад 2013 року від 18.12.2013 № 9081655885 з додатками № 1, № 2, № 5 до неї та реєстром отриманих та виданих податкових накладних вважати такою, що подана у день її фактичного отримання ДПІ у м. Чернігові - 18.12.2013, також підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, оскільки податкова звітність позивача за листопад 2013 року, яка була подана до податкового органу 18.12.2013, однак останнім не прийнята та визнана "недійсною", відповідає вимогам податкового законодавства, що свідчить про відсутність неправомірності її заповнення, враховуючи пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття "штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)" та ст. 123 Кодексу, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також, враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини та норми податкового законодавства, згідно яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, суд першої інстанції обґрунтовано вирішив, що застосування до ПП "Мост-Ріал" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) є також неправомірним, а отже податкове повідомлення-рішення від 28.01.2014 № 0000322250 є протиправним та підлягає скасуванню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги та представника відповідача в судовому засіданні не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 27.06.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.