Ухвала суду № 39732180, 24.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/736/14 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодотех» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2014 року у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Холодотех» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Мін доходів у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.12.2013 №0005562203, №0005552203.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ТОВ «Холодотех» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів (далі - відповідач) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Холодотех» (далі - позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з підприємствами, зазначеними в постанові прокурора Подільського району м. Києва Єфімова А.А. від 12.11.2013р. за період з 01.01.2009р. по 30.09.2013р.

За результатами перевірки складено акт від 10.12.2013 № 2312/26-56-22-03-09/35961608.

На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 24.12.2013р. № 0005562203, яким позивачу донараховано суму податку на додану вартість за основним платежем - 85343,00грн., за штрафними санкціями - 20835,00грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 24.12.2013р. № 0005552203, яким позивачу донараховано суму податку на прибуток за основним платежем - 98146,00грн., за штрафними санкціями - 0 грн.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наведені обставини та досліджені судом документальні докази можна вважати достатніми для висновку про те, що господарські операції з постачання товарів та надання послуг з маркетингового дослідження фактично не мали реального характеру, постачання оформлене лише документально та не спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Актом перевірки встановлено, що ТОВ «Холодотех» (Замовник), в особі директора Виноградова О.В. та ТОВ «Сенфілд Україна» (Виконавець), в особі директора Ладана О.О. укладено договір №0405 від 04.05.2011 на проведення маркетингових досліджень. Згідно умов договору Виконавець зобов'язується виконувати для замовника за плату проведення маркетингових досліджень та робіт по просуванню веб-сайту за напрямками, визначеними в цьому Договорі, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

На виконання умов вказаного договору було оформлено первинні документи, зокрема: акти приймання - передачі виконаних робіт від 30.08.2011р. №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №20 та податкові накладні від 30.08.2011р. №348, №50, №51, №52, №53, №54, №55, №56, №57, №58, №59.

За результатами взаємовідносин з ТОВ «Сенфілд Україна» ТОВ «Холодотех» задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість за серпень 2011 року в сумі 83333,33 грн.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Холодотех» до перевірки не надано документи, які б свідчили про фактичне отримання послуг, а саме відсутній звіт про результати виконаних робіт, на підтвердження фактичного виконання ТОВ «Сенфілд Україна» робіт (послуг), які передбачені договором №0405 від 04.05.2011р.

Крім того, актом встановлено, що ТОВ «Холодотех» (Покупець) в особі Трубіціна О.А. та ТОВ «Нудвін» (Постачальник) в особі директора Соломахи О.В., укладено договір поставки №3108/2010 від 31.08.2010 року, на постачання комплектуючих виробів до холодильного обладнання.

На виконання умов вказаного договору було оформлено первинні документи, зокрема: видаткові накладні від 06.01.2011р. №26, від 01.02.2011р. №11, та податкові накладні від 06.01.2011р. №26, від 01.02.2011р. №11.

До складу витрат з податку на прибуток в І кварталі 2011 року включено витрати в сумі 10053,68 грн. за результатами взаємовідносин з ТОВ «Нудвін».

В акті перевірки вказано, що від ДПІ у Вишгородському районі ГУ Міндоходів у Київській області надійшов акт про результати дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 25.03.2011р. №692/15-2/36076556) за січень 2011 року, акт про результати дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 23.05.2011р №330/23-2/36076556) за лютий 2011 року - в результаті чого документально не підтверджено господарські відносини TOB «Нудвін» (код ЄДРПОУ 36076556) за період з 01.01.2011р. по 28.02.2011р. з контрагентами продавцями та покупцями (первинні документи до перевірки не надано, посадові особи підприємства знаходяться у розшуку).

Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що за юридичною адресою TOB «Нудвін» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 1) не знаходиться.

Позивачем не надано жодних пояснень щодо відносин з вказаними підприємствами, доказів використання отриманих послуг (товарів) у власній господарській діяльності, місця їх надання, осіб, якими ці послуги (товари) надавалися.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно частини другої ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Частиною першою ст. 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Частиною 2 визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Наявність у замовника (позивача) первинних документів, які відповідно до вимог Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту та віднесення до валових витрат, зокрема, укладених договорів, податкових накладних, не є безумовною підставою для віднесення до валових витрат та включення до податкового кредиту витрат на придбання послуг (товарів), оскільки податковий орган довів, що наведені в таких документах відомості не відповідають дійсності.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудження основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 17.03.2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу- залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодотех» - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 27.06.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.