Ухвала суду № 39732156, 24.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/7110/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А. І. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Дешко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2013 року у справі за його позовом до відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2013 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відкриття провадження. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що позивач є стороною виконавчого провадження (стягувачем), а його позовні вимоги стосуються дій відповідача, що мали місце при поверненні виконавчого листа від 16.09.2011 №2-2616/11, виданого Подільським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення суду, за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Так, статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частиною другою статті 384 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відтак, Цивільним процесуальним кодексом України встановлено порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України

Вищевказані норми законодавства кореспондуються між собою та встановлюють порядок оскарження дій та рішень державного виконавця шляхом подання позову до суду, який видав виконавчий документ.

З огляду на ту обставину, що позовні вимоги стосуються дій державного виконавця під час повернення виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення суду у цивільній справі, та враховуючи наведені норми законодавства, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що право на звернення до адміністративного суду із позовною заявою про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, надане частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, не поширюється на позивача, оскільки законом встановлено інший порядок оскарження дій та рішень державного виконавця.

Таким чином, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відноситься до юрисдикції загальних судів і повинен розглядатися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 155, 158, 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 27.06.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.