Ухвала суду № 39732075, 11.07.2014, Оболонський районний суд міста Києва

11.07.2014 Справа № 756/6139/14-ц

Номер справи 756/6139/14-ц

Номер провадження 2-з/756/148/14

У Х В А Л А

11 липня 2014 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва матеріали заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» - Твердохліб В.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Управління державної автомобільної інспекції Головного управління в місті Києві Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 Оболонським районним судом м. Києва зареєстровано цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Управління державної автомобільної інспекції Головного управління в місті Києві Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити дії. В обгрунтування позову вказують, що на виконанні ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 15775857 з примусового виконання виконавчого напису № 3905 від 22.10.2009, шляхом проведення Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» аукціону, було реалізовано арештоване заставне майно - транспортний засіб марки «МАЗ», модель 630303, 2008 року випуску, тип: вантажний автокран, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ПрАТ «Будівельна фірма «Старатель» на праві власності. Заставодержателем цього автокрану є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Результати аукціону було оформлено протоколом Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» від 24.01.2013 року № 2-К-600-ДР-з проведення аукціону з реалізації відповідного арештованого рухомого майна.

На виконання протоколу від 24.01.2013 року № 2-К-600-ДР-з ОСОБА_3 сплатив за придбане майно (транспортний засіб марки «МАЗ», модель 630303, 2008 року випуску, тип: вантажний автокран, номер шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 343 100 грн. 00 коп. Дані кошти було отримано Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Як вбачається з листа Управління державної автомобільної інспекції Головного управління в місті Києві Міністерства внутрішніх справ України від 18.04.2014 року № 10/7542-вх, реалізований на прилюдних торгах транспортний засіб було зареєстровано за ОСОБА_3 під державним номером НОМЕР_3.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2014 року визнано протокол Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» від 24.01.2013 року № 2-К-600-ДР-з недійсним.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.10.2013 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.10.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 3905 про звернення стягнення на транспортний засіб марки «МАЗ», модель 630303, 2008 року випуску, тип: вантажний автокран, номер шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи викладене просили суд застосувати правові наслідки недійсності правочину - протоколу Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» від 24.01.2013 року № 2-К-600-ДР-з проведення аукціону з реалізації відповідного арештованого рухомого майна, що належить Приватному акціонерному товариству «Будівельна фірма «Старатель». Зобов'язати ОСОБА_3 повернути Приватному акціонерному товариству «Будівельна фірма «Старатель» транспортний засіб - автокран «МАЗ», модель 630303, 2008 року випуску, тип: вантажний автокран, номер шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3 під державним реєстраційним номером НОМЕР_3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» повернути ОСОБА_3 343 100 грн. 00 коп. Зобов'язати Управління державної автомобільної інспекції Головного управління в місті Києві Міністерства внутрішніх справ України скасувати реєстрацію транспортного засобу - автокран «МАЗ», модель 630303, 2008 року випуску, тип: вантажний автокран, номер шасі НОМЕР_2, що було проведено за ОСОБА_3 під державним реєстраційним номером НОМЕР_3 та відновити реєстрацію даного рухомого майна за Приватним акціонерним товариством «Будівельна фірма «Старатель».

Також до суду предствником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «МАЗ», модель 630303, 2008 року випуску, тип: вантажний автокран, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання ПрАТ «Будівельна фірма «Старатель».

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач ОСОБА_3 планує здійснити відчуження об'єкта рухомого майна - транспортного засобу марки «МАЗ», модель 630303, 2008 року випуску, тип: вантажний автокран, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь третьої особи.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_3 використовує автокран у будівельній діяльності, що безпосередньо впливає на амортизацію даного рухомого майна - зниження його вартості.

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а зниження вартості рухомого майна, що є об'єктом позовних вимог спричинити збитки позивача.

Згідно з ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаюся на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити частково, накласти арешт на транспортний засіб марки «МАЗ», модель 630303, 2008 року випуску, тип: вантажний автокран, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Щодо передання транспортного засобу марки «МАЗ», модель 630303, 2008 року випуску, тип: вантажний автокран, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ПрАТ «Будівельна фірма «Старатель» суд вважає, що слід відмовити, оскільки достатньо одного виду забезпечення позову у виді арешту транспортного засобу, окрім того передача автокрану позивачу є фактично вирішенням спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» - Твердохліб В.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Управління державної автомобільної інспекції Головного управління в місті Києві Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову - накласти арешт на транспортний засіб марки «МАЗ», модель 630303, 2008 року випуску, тип: вантажний автокран, номер шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на ГУ УДАІ МВС України в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: