Ухвала суду № 39731755, 09.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19301/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Вівдиченко Т.Р., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбілдінг» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбілдінг» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Смартбілдінг» (далі Товариство або позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі Інспекція або відповідач), у якому просило скасувати постанову №548/13/7/26-83/1811/02/2 від 18.11.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається на те, що на підтвердження відсутності касок та жилетів у осіб, що перебували на будівельному майданчику відповідачем не було надано жодних доказів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі листа-вимоги прокуратури Голосіївського району міста Києва від 14.10.2013 року за №128-8640 вих. №19 та направлення на перевірку Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Товариством.

За результатами перевірки Інспекцією складено акт від 24.10.2013 року, яким зафіксовано наступні правопорушення на об'єкті будівництва житлового будинку на вулиці Академіка Вільямса, 8-Д у Голосіївському районі міста Києва:

- Товариством неналежно ведеться загальний журнал робіт (несвоєчасно вносяться відомості про виконання робіт), відсутній журнал авторського нагляду, що є порушенням вимог пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»;

- відсутня більша частина огородження будмайданчика, що є відхиленням від розробленого проекту виконання робіт, тим самим не забезпечено унеможливлення допуску на об'єкт будівництва сторонніх осіб, чим порушено вимоги статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», чим порушено вимоги пункту 4.13 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;

- відсутнє сигнальне огородження зон з потенційними небезпечними виробничими факторами, чим порушено вимоги пункту 4.19 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;

- деякі особи, що перебувають на будівельному майданчику, не забезпечені захисними касками, сигнальними жилетами, 4.30.

За наслідками перевірки Інспекцією відносно Товариства складено припис від 24.10.2013 року про усунення допущених правопорушень у термін до 15.11.2013 року та прийнято протокол від 05.11.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та призначено розгляд справи на 18.11.2013 року у приміщенні відповідача.

Відповідач розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 24.10.2013 року, припис від 24.10.2013 року та протокол від 05.11.2013 року, виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №548/13/7/26-83/1811/02/2 від 18.11.2013 року.

Так, відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на Товариство накладено штраф за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови, оскільки позивачем не спростовано висновків Інспекції, викладених в акті перевірки.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, підставою для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Доводи апелянта щодо неналежного повідомлення його про початок проведення перевірки та відсутність повноважених осіб Товариства під час здійснення перевірки спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що перевірка позивача здійснена на підставі листа-вимоги прокуратури Голосіївського району міста Києва від 14.10.2013 року за №128-8640 вих. №19 та направлення на перевірку Інспекції в присутності виконроба Товариства «Смартбілдінг» ОСОБА_5 та голови правління ОК «Власна квартира» Носкова О.С.

Із загального журналу робіт вбачається, що на посаді виконроба Товариства перебуває ОСОБА_5, який, в свою чергу, у вказаному журналі робив щоденні відмітки з коротким описом виконаних робіт на об'єкті будівництва.

Водночас із загального журналу робіт за жовтень місяць вбачається, що 24.10.2013 року, виконроб ОСОБА_5 зробив запис про виконані в цей день будівельні роботи та поставив свій підпис, дане підтверджує той факт, що ОСОБА_5 дійсно виконував обов'язки виконроба в день проведення Інспекцією позапланової перевірки.

Отже, доводи позивача щодо порушень відповідачем порядку проведення позапланової перевірки є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Судом першої інстанції встановлено, що в загальному журналі робіт містяться відповідні записи. Одночасно з доказів, наданих відповідачем до суду, не вбачається наявність порушення позивачем порядку ведення загального журналу робіт через несвоєчасне внесення записів до журналу, оскільки відповідачем надано лише титульну сторінку журналу без доказів відповідного порушення.

Проте, наявність інших порушень, зафіксованих в акті перевірки від 24.10.2013 року щодо відсутності частини огородження будмайданчика, відсутності сигнального огородження зон з потенційними небезпечними виробничими факторами, а також незабезпечення всіх осіб, що перебувають на будівельному майданчику, захисними касками, сигнальними жилетами, позивачем не спростовано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку, що позовні вимоги Товариства про скасування постанови від 18.11.2013 №548/13/7/26-83/1811/02/2, є такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбілдінг» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.