Ухвала суду № 39731175, 07.07.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6324/13-ц

Провадження № 4-с/185/40/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заявників ОСОБА_3

державного виконавця Гідзули С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії заступника начальника ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4

Заявники оскаржують дії державного виконавця щодо винесення постанови від 20 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 185/6324/13-ц, виданим Павлоградським міськрайонним судом про визначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 часу для спілкування з онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні заявники підтримали скаргу.

Державний виконавець Гідзула С.О. у судовому засіданні пояснив, що на виконанні в ДВС Павлоградського МРУЮ знаходились два виконавчі листи, видані за рішенням суду № 185/6324/13-ц. В одному виконавчому листі зобов'язано боржника ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спілкуванні з онуком, у другому виконавчому листі визначено час для спілкування з онуком. За першим виконавчим листом вжито всі вичерпні заходи відносно боржника: двічі накладено штраф за невиконання рішення суду і 14 лютого 2014 року направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, а виконавче провадження закінчено. За другим виконавчим листом також проведено всі дії, передбачені ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», тому скарга не підлягає задоволенню.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зобов'язано ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у спілкуванні з онуком ОСОБА_5, визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 час для спілкування з онуком.

Рішення набрало законної сили і є обов'язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

20 червня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 185/6324/13-ц, виданим Павлоградським міськрайонним судом про визначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 часу для спілкування з онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду фактично виконано, а саме 20 червня 2014 року у приміщенні відділу боржницю повідомлено про рішення суду, роз'яснено його зміст, рішення суду їй зрозуміло, боржниця повідомила, що його виконуватиме, про що складено акт державного виконавця.

Пунктом 8 частини 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зміст рішення суду № 185/6324/13-ц полягає у зобов'язанні ОСОБА_6 не чинити перешкод у спілкуванні заявників з онуком у визначений судом час.

Як вбачається з пояснень державного виконавця, за судовим рішенням було видано два виконавчі листи, за одним з цих виконавчих листів, а саме про зобов'язання не чинити перешкод до ОСОБА_6 державним виконавцем вживались заходи про притягненню ОСОБА_6 до відповідальності за невиконання рішення суду, надіслано подання про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності і у зв'язку з тим, що виконати рішення без участі боржника неможливо, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином на час винесення постанови від 20 червня 2014 року рішення суду не виконано, тому зазначену постанову слід визнати незаконною.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Тому в частині зобов'язання державного виконавця скасувати постанову скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.386-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову заступника начальника ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 № 43560353 від 20 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/6324/13-ц, виданого 06 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про визначення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 часу для спілкування з онуком на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати незаконною постанову заступника начальника ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 № 43560613 від 20 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/6324/13-ц, виданого 06 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про визначення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 часу для спілкування з онуком на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва