Рішення № 39731027, 09.07.2014, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2339/14-ц

Провадження № 2/577/664/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Осадчій І.О.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 134 292 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку 134 292 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.09.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", правонаступником якого з 30.06.2010 року є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та ОСОБА_1 уклали договір № 133-0011002/ФК-08, відповідно до якого Банк надав останній кредитні кошти у розмірі 91 483 грн. на придбання автомобіля, з розрахунку 15,3 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 26.09.2008 року по 25.09.2015 року. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором було забезпечено порукою відповідно до укладеного договору поруки № 133-0011002/Zфопр-08 від 26.09.2008 року між товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 Однак, позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору, в зв'язку з чим станом на 22.01.2014 року сума заборгованості становить 134 292 грн. 99 коп. Крім того, просить стягнути судові витрати по справі.

Представник позивача за дорученням Марченко О.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечують частково та, кожен окремо пояснили, що виконували умови договору щодо сплати платежів перед банком за договором ТОВ "Укрпромбанк", що підтверджується платіжними дорученнями. Після зміни кредитора їм не були надані відповідні документи, а саме: графік погашення кредиту, тому вони не мали змоги продовжувати сплату кредиту новому кредитору.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання.

Ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046, ч. 1 ст. 1048 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 553, ч. 1,2 ст. 554 передбачають, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З копії кредитного договору № 133-0011002/ФК-08 від 26 вересня 2008 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 отримала в Конотопському відділенні Сумської філії ТОВ "Укрпромбанк" кредит на придбання автомобіля в розмірі 91 483 грн. 00 коп. на строк 84 місяці з кінцевим терміном повернення кредиту 25 вересня 2015 року; процентна ставка за користування кредитом 15,3 річних; комісія за надання кредиту 1,2 % від суми кредиту; повернення кредиту здійснюється у розмірі, порядку та у строки, встановлені договором та графіком платежів щодо погашення суми кредиту; виконання зобов'язань за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів за його користування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором) забезпечується заставою автомобіля SKODA, модель Оctavia Tour 1.6і, 2008 року випуску, коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, НОМЕР_3, об'єм двигуна 1595, реєстраційний номер НОМЕР_1, власник ОСОБА_1, та порукою ОСОБА_2 ( а.с. 7-14).

Відповідно до копії договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Національний банк України уклали цей договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку ( а.с. 27-31), зокрема договорів: № 133-0011002/ФК-08 від 26 вересня 2008 року, № 133-0011002/Zкф-08 від 26 вересня 2008 року, № 133-0011002/Zфопр-08 від 26 вересня 2008 року ( а.с. 27-32).

З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість по кредитному договору № 133-0011002/ФК-08 від 26 вересня 2008 року станом на 22 січня 2014 року складає 134 292 грн. 99 коп., в тому числі: тіло кредиту - 78 889 грн. 91 коп., відсотки - 45 888 грн. 74 коп., комісія за ведення кредиту - 9 514 грн. 44 коп. (а.с. 55).

Згідно копій досудових вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 було повідомлено про наявну прострочену заборгованість, запропоновано сплатити прострочену (поточну) заборгованість та попереджено, що у разі незадоволення претензії, банк буде вимушений захищати свої майнові права шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або зверненням до суду з вимогою про примусове стягнення боргу (а.с. 21-26).

Дослідивши зібрані по справі докази і даючи їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідач і, не повертаючи кредит та не сплачуючи проценти за Кредитним договором, порушують вимоги ст. 1054 ЦК України, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, допустили заборгованість по погашенню кредиту, тому мають нести відповідальність у вигляді настання правових наслідків, встановлених як договором, так і законом, а саме: сплатити заборгованість за кредитом, заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Суд не приймає до уваги пояснення відповідачки про те, що вона не мала змоги продовжувати погашати кредит АТ "Дельта Банк" так, як на її вимогу їй не видали графік платежів, оскільки саме в графіку платежів (додаток № 1 до кредитного договору № 133-0011002/ФК-08 від 26.09.2008 року) зазначено, що для кредитів, виданих на строк більше 2 років витрати за кредитом в наступні роки розраховуються аналогічно першим двом рокам і будуть складати щорічно не більше, ніж за другий рік кредитування, про що відповідачці було відомо (а.с. 12). Крім того, відповідачам неодноразово позивачем надсилались листи-попередження з пропозицією досудового вирішення питання по сплаті заборгованості за кредитним договором з метою уникнення процедури примусового стягнення. До речі, відповідачі і на даний час продовжують не здійснювати платежі на користь банку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості.

Крім того, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 1 342 грн. 93 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 514, 5146, 526, 553, 554, 610, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 133-0011002/ФК-08 від 26 вересня 2008 року в розмірі 134 292 грн. 99 коп. та 1 342 грн. 93 коп. судового збору, а загалом 135 635 (сто тридцять п'ять тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.