Ухвала суду № 39730712, 03.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2899/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Чайки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, командира 9 патрульної роти управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України Куксенка Івана Івановича, тимчасово виконуючого обов'язки заступника командира 9 патрульної роти з виховної роботи управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України Панька Євгенія Юрійовича, командира ПВСП управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України Яковенка Василя Васильовича, командира 9 патрульної роти управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України Євсенка Федора Леонідовича про визнання незаконними дисциплінарних стягнень, розірвання контракту та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, командира 9 патрульної роти управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України Куксенка Івана Івановича, тимчасово виконуючого обов'язки заступника командира 9 патрульної роти з виховної роботи управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України Панька Євгенія Юрійовича, командира ПВСП управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України Яковенка Василя Васильовича, командира 9 патрульної роти управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України Євсенка Федора Леонідовича, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог просив:

визнати незаконним накладення на ОСОБА_4 24.06.2008 року дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження та скасувати його;

визнати незаконним накладення на ОСОБА_4 02.07.2008 року дисциплінарного стягнення у вигляді догани та скасувати його;

визнати незаконним накладення на ОСОБА_4 28.07.2008 року дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани та скасувати його;

визнати незаконним накладення на ОСОБА_4 30.07.2008 року дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження та скасувати його;

визнати незаконним наказ управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України від 14.08.2008 року № 26 о/с;

визнати незаконним наказ управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України від 12.09.2008 року № 181;

визнати незаконним наказ управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України від 22.09.2008 року № 187;

визнати незаконним дострокове розірвання 12.09.2008 року із ОСОБА_4 контракту про проходження військової служби від 18.01.2006 року ;

поновити ОСОБА_4 на посаді інструктора (кулеметника) відділення вогневої підтримки патрульного взводу спеціального призначення патрульної роти 3 стрілецького батальйону Управління Північного територіального командування Внутрішніх Військ Міністерства Внутрішніх Справ України із часу виключення із списків особового складу із виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2009 року, яку було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2010 року, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 19 червня 2013 року зазначені рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції виходив з того, що наказ начальника управління Північного територіального командування ВВ МВС України від 14 серпня 2008 року №26о/с про звільнення ОСОБА_4 з військової служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем, предметом дослідження судами не був, в матеріалах справи він також був відсутній.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року позов задоволено частково - визнано незаконним накладення на ОСОБА_4 24.06.2008 року дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження та скасовано його. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодних доказів того, що 24.06.2008 року був встановлений факт поверхневого знання позивачем своїх обов'язків. Відмовляючи в решті позову, суд виходив з необґрунтованості позовних вимог.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача - управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Інші відповідачі до суду не з'явилися хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18.01.2006 року між позивачем та управлінням Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України було укладено контракт на проходження позивачем військової служби терміном на три роки, який набрав чинності з 18.01.2006 року.

Наказом начальника управління Північного територіального командування ВВ МВС України № 12 від 18.01.2006 року, ОСОБА_4 призначено стрільцем 2 відділення 3 взводу 3 стрілецької роти, призову 1-2005 та встановлено посадовий оклад у максимальному розмірі.

01.06.2006 року наказом начальника управління Північного територіального командування ВВ МВС України № 24о/с позивача призначено інструктором (кулеметником) відділення вогневої підтримки патрульного взводу спеціального призначення патрульної роти 3 стрілецького батальйону управління Північного територіального командування внутрішніх військ МВС України (ВОС-107719П).

Наказом командира військової частини 3066 ВВ МВС України № 74 від 05.06.2006 року стрільця 2 відділення 3 взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону (ВОС-100915 П) старшого сержанта за контрактом ОСОБА_4. виключено із списків особового складу частини та з усіх видів забезпечення у зв'язку з направленням у розпорядження начальника управління Північного територіального командування.

Наказом начальника управління Північного територіального командування ВВ МВС України № 105с/ч від 05.06.2006 року, старшого солдата за контрактом ОСОБА_4 зараховано в списки особового складу управління та на всі види забезпечення з призначенням інструктором (кулеметником) відділення вогневої підтримки патрульного взводу спеціального призначення патрульної роти 3 стрілецького батальйону управління Північного територіального командування внутрішніх військ МВС України.

24.06.2006 року до позивача за поверхове знання обов'язків командиром було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, про що внесений запис до службової картки 3 роти 1 батальйону військової частини 30669 патрульної роти старшого солдата ОСОБА_4

02.07.2008 року на підставі рапорту, командиром 9 патрульної роти Куксенко І.І. винесений висновок від 02.07.2008 року, затверджений командиром 3 батальйону підполковником Євсєєнко Ф.Л., про оголошення позивачу догани за низький рівень бойової готовності, про що зроблено запис і в службовій картці.

28.07.2008 року на підставі рапорту, командиром 9 патрульної роти Куксенко І.І. винесений висновок від 28.07.2008 року, затверджений командиром 3 батальйону підполковником Євсєєнко Ф.Л., про оголошення інструктору-кулеметнику відділення вогневої підтримки ПВСП 9 патрульної роти старшому солдату ОСОБА_4 суворої догани за поверхневу підготовку до розводу та про порушення клопотання перед вищестоящим командуванням щодо направлення документів ОСОБА_4 на атестаційну комісію до УПТрК м. Київ для розгляду питання щодо доцільності подальшого перебування у лавах Внутрішніх Військ МВС України.

30.07.2008 року на підставі рапорту командира ПВСП Яковенко В.В., командиром 9 патрульної роти Куксенко І.І. винесений висновок від 30.07.2008 року, затверджений командиром 3 батальйону підполковником Євсєєнко Ф.Л., про оголошення інструктору (кулеметнику) ВВП ПВСП 9 патрульної роти старшому солдату ОСОБА_4 суворої догани за нетактовну поведінку зі старшим начальником.

Згідно тексту копії службової картки, у останній відсутні відмітки про ознайомлення позивача з текстом вказаних записів.

12.08.2008 року розглянуто факт негативної поведінки та систематичного порушення військової дисципліни інструктором ОСОБА_4 на засіданні загальних зборів прапорщиків 9 патрульної роти 3 батальйону та ухвалено направити старшого сержанта ОСОБА_4 для проходження атестаційної комісії УПТрК в зв'язку з систематичним порушенням військової дисципліни по вирішенню доцільності подальшого проходження військової служби за контрактом, про що складено протокол за № 13 від 12.08.2008 року.

14.08.2008 року атестаційною комісією управління Північного територіального командування ВВ МВС України прийняте рішення звільнити позивача з лав внутрішніх військ МВС України у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем та винесений відповідний висновок від 14.08.2008 року.

14.08.2008 начальником управління Північного територіального командування ВВ МВС України було видано наказ № 26 о/с про звільнення позивача зі служби згідно п. 85-Є (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем).

22.09.2008 наказом начальника управління Північного територіального командування ВВ МВС України № 187 від 22.09.2008 позивача, звільненого наказом начальника управління Північного територіального командування ВВ МВС України від 14.08.2008 року №26о/с в запас по пункту 85 Є (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) Положення, виключено із списків особового складу управління та направлено на військовий облік до Чернігівського ОМВК Чернігівської області з 22.09.2008.

Частиною 1 ст. 45 Закону України „Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Згідно ч.1 ст. 45 Закону України „Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України", на рядових (матросів) військової служби за контрактом, можуть бути накладені такі стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) призначення поза чергою в наряд на роботу - до 5 нарядів; є) позбавлення військового звання старший солдат (старший матрос); ж) звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю.

Статтями 57, 58 Закону України „Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" передбачено, що командир роти (корабля 4 рангу) має право: а) робити зауваження, оголошувати догану та сувору догану; б) позбавляти рядових (матросів), сержантів (старшин) строкової військової служби чергового звільнення з розташування військової частини чи корабля на берег; в) призначати рядових (матросів) поза чергою в наряд на роботу - до 5 нарядів, командир батальйону (корабля 3 рангу) має право: а) робити зауваження, оголошувати догану та сувору догану; б) позбавляти рядових (матросів), сержантів (старшин) строкової військової служби чергового звільнення з розташування військової частини чи корабля на берег; в) призначати рядових (матросів) поза чергою в наряд на роботу - до 5 нарядів.

Статтями 83, 84, 85, 86 Закону України „Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" передбачений порядок накладення дисциплінарних стягнення відповідно до якого на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення. Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини. Службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення рядовим (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині). Після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Згідно ст. 97 Закону України „Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України", про накладені дисциплінарні стягнення оголошується: рядовим (матросам) - особисто чи перед строєм; сержантам (старшинам) - особисто, на нараді чи перед строєм сержантів (старшин); офіцерському складу та військовослужбовцям військової служби за контрактом - особисто, у письмовому розпорядженні, на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, що вчинив правопорушення. Крім того, дисциплінарні стягнення можуть оголошуватися в письмовому наказі.

Як вбачається з матеріалів справи, зауваження від командира роти позивач отримав за поверхове знання обов'язків 24.06.2008 року.

В той же час, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, відповідачем не надано жодних доказів того, що 24.06.2008 року був встановлений факт поверхневого знання позивачем своїх обов'язків, у зв'язку з чим, виходячи з наявних у справі матеріалів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання незаконним накладення на ОСОБА_4 24.06.2008 року дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження. При цьому апеляційний суд враховує також, що рішення в цій частині відповідачем не оскаржено.

Також, з матеріалів справи вбачається, що догану від командира роти позивач отримав за низьку бойову готовність, оскільки 28.06.2008 року він під час перевірки системи оповіщення підрозділу на телефонні дзвінки не відповідав і за місцем проживання був відсутній.

Позивач за штатом входив до складу патрульного взводу спеціального призначення, який виконує специфічні завдання і є єдиним підрозділом швидкого реагування внутрішніх військ МВС України в обласному центрі (м. Чернігові).

Підтримання постійної бойової готовності включає в себе, крім іншого, можливість за першим отриманим сигналом прибути в найкоротший час до розташування підрозділу, отримати службово-бойове завдання та швидко вирушити до місця несення служби. Саме для цього і проводиться перевірка системи оповіщення всіх військовослужбовців підрозділу. Враховуючи, що позивач не тільки не забезпечив (не гарантував) можливість виклику себе за сигналом оповіщення, а ще й не перебував за місцем проживання, то таким чином він не виконав покладені на нього службові обов'язки передбачені Військовою присягою, ст.ст. 6, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Також, згідно з матеріалами справи, сувору догану від командира батальйону позивач отримав за поверхову підготовку до батальйонного розводу, оскільки 22.07.2008 року під час перевірки зовнішнього вигляду при проведенні розводу батальйону на заняття мав неохайний зовнішній вигляд, чим порушив вимоги Військової присяги, ст. ст. 6, 11, 16, 127, 128, 242 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 26 Стройового статуту Збройних Сил України, що підтверджується поясненнями трьох співслужбовців позивача, які підтверджують як сам факт події, так і факт зауваження ОСОБА_4 з боку командування підрозділу.

Сувору догану від командира батальйону позивач отримав за безтактовну поведінку, оскільки 29.07.2008 року під час проведення бесіди командира взводу зі своїм підлеглим - ОСОБА_4 щодо правил зберігання службового посвідчення, останній не зважаючи на правила субординації та єдиноначальності, почав в грубій формі висловлюватись в адресу офіцера в присутності всього особового складу взводу та кинув своє службове посвідчення, чим порушив вимоги Військової присяги, ст. ст. 6, 11, 28, 30, 33, 49, 50, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, що також підтверджується поясненнями чотирьох співслужбовців позивача, які підтверджують факт грубої і нетактовної поведінки позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що по кожному факту вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення, про які йшлося вище, окрім зауваження від командира роти за поверхове знання обов'язків, здійснено доповідь рапортом відповідного начальника, призначене та проведене службове розслідування особисто командиром з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини, а також за вчинені дисциплінарні правопорушення накладені та оголошені дисциплінарні стягнення в межах та у спосіб, передбачений вищевказаними законодавчими актами.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності покладення на позивача дисциплінарних стягнень у виді догани та суворих доган «за низьку бойову готовність», «за поверхову підготовку до батальйонного розводу», «за безтактовну поведінку», в той же час апелянтом вказаних висновків не спростовано.

Відповідно до ст. 42 Положення про проходження військової служби солдатами (матросами), сержантами і старшинами Збройних Сил України, затвердженого Указом Президента України 07.11.2001 року №1053/2001, для забезпечення правильного добору, розстановки, виховання, вдосконалення підготовки осіб рядового, сержантського і старшинського складу, які проходять службу за контрактом, визначення об'єктивної та принципової оцінки професійної підготовки і морально-ділових якостей кожного військовослужбовця, відповідності посаді і перспективи службового використання проводиться їх атестування. Атестування осіб рядового, сержантського і старшинського складу, які проходять військову службу за контрактом, проводиться в разі: закінчення строку контракту (не пізніше ніж за два місяці); переміщення на вищі або нижчі посади; продовження строку служби за контрактом понад граничний вік перебування на військовій службі; прийняття рішення командуванням щодо звільнення з військової служби військовослужбовця за службовою невідповідністю або у зв'язку з систематичним невиконанням ним умов контракту; переведення для дальшого проходження військової служби до інших військових формувань; проведення організаційних заходів та неможливості використання військовослужбовця на військовій службі за контрактом.

Згідно зі ст. 85 Положення про проходження військової служби солдатами (матросами), сержантами і старшинами Збройних Сил України, затвердженого Указом Президента України 07.11.2001 року №1053/2001, контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби: а) після закінчення строку контракту; б) за віком - у разі досягнення граничного віку перебування на військовій службі; в) за станом здоров'я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби; г) у зв'язку зі скороченням штатів - у разі неможливості використання на службі у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; д) через сімейні обставини або інші поважні причини, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України; е) за службовою невідповідністю; є) у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем; ж) у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням; з) у зв'язку із засудженням до позбавлення волі, обмеження волі за вироком суду, що набрав законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2008 року, за участі позивача, відбулося засідання атестаційної комісії управління Північного територіального командування внутрішніх військ МВС України, якою було прийняте рішення щодо звільнення з військової служби ОСОБА_4 у зв'язку з систематичним невиконанням ним умов контракту.

При цьому, у судовому засіданні 03.07.2014 року апеляційним судом встановлено, що вказане рішення атестаційної комісії було доведено до відома військовослужбовця, оскільки він був присутній на засіданні атестаційної комісії, одразу ж по завершенні атестації, а отже, на думку колегії суддів, позивача було завчасно повідомлено про звільнення.

Також, з наявних у справі матеріалів, зокрема матеріалів атестації, вбачається, що із позивачем проводилися співбесіди, що підтверджується листом бесід, в якому зокрема наведені дата, зміст бесід, ким проведено, висновки бесід. Також, зі змісту протоколу засідання атестаційної комісії вбачається, що на комісії розглядалося питання стосовно застосування до нього дисциплінарних стягнень, тобто вказані накази було доведено до його відома.

Отже, зважаючи на те, що у 2008 році позивач притягувався до дисциплінарної відповідальності тричі, а саме 02.07.2008, 28.07.2008 та 30.07.2008, що свідчить про їх систематичність і вказані стягнення не визнані незаконними та не скасовані, що було встановлено вище, в той же час, дисциплінарні порушення є формою порушення умов контракту, у командування позивача були законні підстави для дострокового розірвання контракту з ним, що знайшло підтвердження також і за результатами проведення атестаційної комісії.

14.08.2008 року начальником управління Північного територіального командування ВВ МВС України було видано наказ № 26 о/с про звільнення позивача зі служби згідно п. 85-Є (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем).

22.09.2008 року наказом № 187 за підписами начальника управління Північного територіального командування ВВ МВС України, т.в.о. першого заступника Північного територіального командування - начальника штабу та начальника стройового відділення управління Північного територіального командування, позивача, звільненого наказом начальника управління Північного територіального командування ВВ МВС України від 14.08.2008 року №26о/с в запас по пункту 85 Є (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) Положення, виключено із списків особового складу управління та направлено на військовий облік до Чернігівського ОМВК Чернігівської області з 22.09.2008 року.

Разом з тим, апелянт звертає увагу, що позивача було звільнено Наказом № 181 від 12.09.2008 року, при цьому вказує на наявність двох наказів за № 181 від 12.09.2008 року за різними редакціями. Також акцентує увагу на тій обставині, що саме 12.09.2008 року він перебував у навчальній відпустці, а тому в цей час контракт не міг бути розірваний.

Так, стосовно наявності у матеріалах справи двох різних редакцій наказу начальника управління Північного територіального командування ВВ МВС України № 181 по особовому складу від 12.09.2008 року (т.3 а.с. 151 та т.1 а.с. 89), представник відповідача у судовому засіданні 03.07.2014 року пояснив, що у випадку з витягом з наказу № 181 (т.1 а.с. 89) мала місце технічна помилка, при цьому військовим прокурором (система військових прокуратур існувала на час виникнення спірних відносин) було проведено перевірку цих обставин і відповідальних за це посадових осіб було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. В даний час існує єдиний наказ № 181 по особовому складу від 12.09.2008 року, який міститься в матеріалах справи (т.3 а.с. 151), будь-якого іншого наказу з іншим змістом не існує.

Враховуючи наведене вище та аналізуючи зміст наказу № 181 по особовому складу від 12.09.2008 року, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що зазначений вище наказ позивача не стосується і не порушує його прав будь-яким чином.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, зокрема щодо вчинення позивачем дисциплінарних правопорушень, а також правомірності застосування до нього дисциплінарних стягнень, за винятком зауваження від командира роти, яке позивач отримав за поверхове знання обов'язків 24.06.2008 року, проаналізувавши положення контракту та вищезазначені вимоги законодавства щодо звільнення з військової служби і відповідно припинення контракту у зв'язку із систематичним невиконанням його умов військовослужбовцем, колегія суддів погоджується з висновком суду про обґрунтованість та правомірність дій відповідача щодо дострокового припинення з позивачем контракту на підставі п. "є" ст. 85 Положення про проходження військової служби солдатами (матросами), сержантами і старшинами Збройних Сил України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, за вірно встановлених обставин, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, командира 9 патрульної роти управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України Куксенка Івана Івановича, тимчасово виконуючого обов'язки заступника командира 9 патрульної роти з виховної роботи управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України Панька Євгенія Юрійовича, командира ПВСП управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України Яковенка Василя Васильовича, командира 9 патрульної роти управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України Євсенка Федора Леонідовича про визнання незаконними дисциплінарних стягнень, розірвання контракту та поновлення на посаді - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 8 липня 2014 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.