Постанова № 39730686, 14.07.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2046/1409 год. 45 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Запорожець П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" про накладання арешту на банківські рахунки,

встановив:

Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (позивач, Цюрупинська ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" (відповідач, ТОВ "Вінодел"), що знаходяться на розрахункових рахунках в установах банків. За змістом адміністративного позову вимоги Цюрупинської ОДПІ обґрунтовуються наявністю у відповідача, на момент звернення до суду, податкового боргу у сумі 1 054 122 грн. 54 коп., та відсутністю майна у відповідача достатнього для погашення боргу. На підтвердження своєї позиції додає лист відділу Держземагенства у Цюрупинському районі Херсонської області, лист відділу технічного нагляду управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, лист центра ДАІ з обслуговування Цюрупинського району УДАІ УМВС України в Херсонській області, інформацію з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Відповідно до бази даних Цюрупинської ОДПІ, відповідач має відкриті рахунки в установах банку, будь які інші активи у платника відсутні. Заборгованість відповідачем по вказаним податкам не погашена, тому на підставі пп. 20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ "Вінодел", що знаходяться на розрахункових рахунках в установах банку.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Від ТОВ «Вінодел» (далі - відповідач) надійшло письмове заперечення проти позову з посиланням на наявність у товариства майна, за рахунок продажу якого можливо погашення податкового боргу. Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, заслухавши представника позивача, суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Вінодел» є юридичною особою з 17.12.2004, перебуває на обліку в Цюрупинській ОДПІ як платник податку на додану вартість, податку на прибуток, здійснює діяльність у сфері виробництва вин, зареєстровано за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Козачі Лагері, вул. Мічуріна, буд. 63.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Вінодел" має заборгованість з податку на додану вартість у сумі 545 010 грн. 54 коп. та по податку на прибуток у сумі 509 112,00 грн., що виникла внаслідок нарахованих контролюючим органом грошових зобов'язань згідно податкових повідомлень - рішень від 08.08.13 № 0000582200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі основного платежу 423500,00 грн. та штрафної санкції 105875,00 грн. та за № 0000592200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 378700,00 грн. та за штрафними санкціями 94675,00 грн. Дані податкові повідомлення - рішення були прийняті за висновками акту перевірки щодо дотримання ТОВ "Вінодел" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.09.12 по 22.07.13 по взаємовідносинам з ТОВ "Карбон Юг" від 05.08.13 № 328/22-0/33312152.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

ТОВ "Вінодел" оскаржив в судовому порядку податкові повідомлення - рішення Цюрупинської ОДПІ від 08.08.13 № 0000582200 та за № 0000592200. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.13 по справі № 821/3713/13-а, адміністративний позов ТОВ "Вінодел" було задоволено, визнано незаконними та скасовані податкові повідомлення - рішення Цюрупинської ОДПІ від 08.08.13 № 0000582200, № 0000592200. За наслідками апеляційного розгляду справи, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.04.14 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою відмовлено ТОВ "Вінодел" в задоволенні позову. Таким чином, податкові повідомлення - рішення вважаються чинними та підлягають виконанню.

Згідно пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

З наданих суду карток платника вбачається, що на травень 2014 року у ТОВ "Вінодел" має недоїмку по ПДВ в сумі 497 520,52 грн. та нараховану пеню в порядку пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України в сумі 47490,02грн., а також недоїмку по податку на прибуток в сумі 473 374,91 грн. та нараховану пеню в порядку пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України в сумі 35737,09 грн. Доказів сплати боргу по податку на додану вартість та податку на прибуток суду не надано.

16.05.14 на особових рахунках платника податків було відображено наявність недоїмки. ТОВ "Вінодел" отримано податкову вимогу ОДПІ від 16.05.14 №1159-25 на суму 1045904,88 грн., але до погашення боржником своїх грошових зобов'язань перед бюджетом це не призвело.

Факт та розмір наявної податкової заборгованості у ТОВ "Вінодел" з податку на додану вартість та податку на прибуток у сумі 1 054 122 грн. 54 коп. підтверджений матеріалами справи та відповідачем не заперечується.

З наявних у справі матеріалів (лист відділу Держземагенства у Цюрупинському районі Херсонської області від 19.05.14 № 949/01-10/01, лист відділу технічного нагляду управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 16.05.14 № 05/17-27, лист центра ДАІ з обслуговування Цюрупинського району УДАІ УМВС України в Херсонській області від 22.05.14 № 6/47-436, інформацію з реєстру прав власності на нерухоме майно, іпотек, реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 26.05.14 № 22138526) вбачається, що у боржника відсутнє достатнє майно для погашення боргу: сільськогосподарська та дорожньо-будівельна техніка не зареєстрована, має в орендні земельні ділянки загальною площею 137,0034 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розміщення виноробного заводу.

Контролюючим органом було прийнято рішення про опис майна ТОВ «Вінодел» у податкову заставу. Згідно наданого акту опису майна від 30.05.14 № 1/25-2014 за ТОВ "Вінодел" обліковується транспортні засоби: КАМАЗ 53212, 1996 року випуску, державний номер ВН3964АК вартістю 25000,00 грн., КАМАЗ 53212, 1989 року випуску, державний номер ВН3900АК вартістю 25000,00 грн., СЗАП, 83571, державний номер ВН7228ХХ вартістю 7750,00 грн. Загальна вартість виявленого майна становить 57750,00 грн. В реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні.

Згідно бази даних Цюрупинської ОДПІ ТОВ "Вінодел" має відкриті рахунки в установах банку: Акціонерний банк "Південний" № 26004311719001 (українська гривня), ПАТ "Ініверсал Банк" № 26009001167487 (українська гривня), ПАТ "Укрінбанк" № 26049153100029, № 26009153100230 (українська гривня).

Відповідач надав суду фінансовий звіт - баланс товариства станом на 31.03.14, з якого вбачається наявність у ТОВ "Вінодел" основних засобів вартість понад 2 млн. грн., запасів, в тому числі готової продукції, на суму понад 6 млн. грн., балансову довідку про залишок виноматеріалів у власності товариства станом на 30.06.14 на загальну суму 5,6 млн. грн., звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв форма № 2-РС про наявність 171383 дал виноматеріалів.

Оцінюючи правомірність вимог ОДПІ, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженості з діючими, на момент виникнення спірних правовідносин, положеннями Податкового Кодексу України.

Поняття податкового боргу, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, включає в себе грошове зобов'язання, яке самостійно узгоджене платником податків, або узгоджене в порядку оскарження, але не сплачене у встановлений ПК України строк. Враховуючи наведене, судом встановлено, що у відповідача наявний податковий борг, що не заперечує і відповідач.

Право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено пп.20.1.17 п.20.1 ст.20 ПК України.

Норма пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу, встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Відповідна обставина повинна бути підтверджена під час судового розгляду.

Доводи позивача про те, що у відповідача є тільки майно (3 автомобіля) вартістю 57750 грн. відповідно до акту опису майна від 30.05.14, суд вважає помилковими. З акту опису вбачається, що він складався тільки податковим керуючим Мусулевським О.О. одноособово, представник відповідача при складанні акту був відсутній, доказів правомірності складання акту опису майна в односторонньому порядку позивач суду не надав. Відповідно до п. 89.3 ст. 89 ПКУ при відмові платника податків від підписання акту опису майна, опис здійснюється у присутності не менше як двох понятих.

Податковим органом не запитувалось безпосередньо у товариства наявність майна, за рахунок якого можливе погашення податкового боргу. Таким чином податкова інспекція вжила недостатньо заходів, необхідних для встановлення наявності майна боржника. Суд приймає до уваги, що Податковий кодекс України розуміє термін "майно" у значенні, наведеному в Цивільному кодексі України (п. 14.1.105 ст. 14 ПКУ). У цивільному праві під майном розуміють певну річ або їхню сукупність, у тому числі гроші і цінні папери.

Крім того суд вважає, що оскільки відповідно до пункту 95.2 ПКУ право на стягнення коштів та продаж майна платника податків виникає у податкового органу через 60 календарних днів з дня надіслання податкової вимоги, тому саме з цього моменту податковий орган уповноважений оцінювати майновий стан платника податків з огляду на наявність у нього достатніх джерел для погашення податкового боргу. Такої думки дотримується Вищий адміністративний суд України в листі від 29.04.2013 № 642/12/13-13.

За загальним правилом, наведеним у ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заявлену вимогу про накладення арешту на всі грошові кошти платника податків позивач обґрунтовує посиланням на обставини, з якими законодавство не пов'язує бажані позивачем наслідки. В позові зазначається про наявність податкового боргу та недостатність майна. Позивач не довів належним доказами недостатність майна у боржника, тому позовна вимога про накладення арешту на кошти і цінності ТОВ «Вінодел» у сумі 1054122 грн. 54 коп. в банках по відкритих рахунках не може бути задоволена.

В задоволенні позову відмовляється. Судові витрати в цій справі не передбачені.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанову суду.

Керуючись ст.ст. 158 -163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити Цюрупинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області в задоволенні позову про накладення арешту на кошти та інші цінності у сумі боргу по податку на прибуток та податку на додану вартість 1 054 122 грн. 54 коп. товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" (код ЄДРПОУ 33312152), що знаходяться на рахунках банків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 липня 2014 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.3