Ухвала суду № 39730549, 09.07.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

___________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09"липня 2014 р. справа №13/81

Суд у складі судді Блохіної Ж.В., розглянувши заяву прокурора Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 30 червня 2011 р. по справі №13/81, порушеної

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Технології

гідроочищення",

пров. Лабораторний, буд. 1, кімн. 177, м. Київ, 01133,

до відповідача: відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації,

вул. Грициніна, 23, смт. Ріпки, Чернігівська область, 05000,

про стягнення 49980 грн.,

за участю представників:

від позивача: Герасименка В.М., довіреність від 25.12.2013 року, Мандрики С.В., довіреність від 03.07.2014 року №8,

від відповідача: Багмута Л.І. - начальник відділу освіти (в судове засідання 09.07.2014 року не з'явився),

за участю (заявник): Копистко Н.В. - старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області,

(в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення прийнято після оголошеної 01.07.2014 року перерви в судовому засіданні на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України),

ВСТАНОВИВ:

Позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення" подано позов про стягнення з відповідача - відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації 49980 грн. боргу по договору № 281 від 15.01.2009 р. на виконання підрядних робіт з проведення поточного ремонту - очищення систем опалення Новояриловецької ЗОШ 1-3 ступеня по вул. 30 років Перемоги.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 30.06.2011р. у справі №13/81, яке набрало законної сили 17.11.2011р., позов задоволено повністю. Суд вирішив: стягнути з відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення" борг в сумі 49980 грн., 499,80 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокурором Чернігівської області подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 30 червня 2011 р. по справі №13/81, в якій він просить скасувати це рішення; відмовити у задоволенні позову про стягнення боргу в сумі 49980 грн.; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення" на користь відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації кошти в сумі 49980 грн.

В поданій заяві прокурор (заявник) зазначає, що нововиявленими обставинами є істотні обставини, встановлені вироком Ріпкинського районного суду від 14.04.2014 року, який набрав законної сили.

Заява мотивована тим, що вироком Ріпкинського районного суду від 14.04.2014 року затверджено мирову угоду про визнання винуватості та засуджено ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, щодо зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, а також укладення та видачі завідомо неправильних офіційних документів і внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, передбачених ст. 364 ч.2, ст. 365 ч.2 КК України. Прокурор зазначає, що вироком суду встановлено, що роботи, передбачені підрядними договорами, взагалі не проводилися. ОСОБА_5, займаючи посаду начальника відділу освіти Ріпкинської райдержадміністрації, склав та вніс до офіційних документів (актів приймання виконаних підрядних робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт) завідомо неправдиві відомості щодо об'єму та вартості виконаних робіт. Саме ці первинні документи було прийнято до уваги судом при винесення рішення від 30.06.2011 року по справі №13/81.

Присутній в судовому засіданні 01.07.2014 року представник відповідача підтримав заяву прокурора Чернігівської області і просив її задовольнити.

Присутні в судовому засіданні представники позивача просять суд рішення від 30.06.2011 року по справі №13/81 залишити без змін, а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, посилаючись на наступне. Обставини, викладені у вироку Ріпкинського районного суду від 14.04.2014 року, не спростовують факту виконання робіт позивачем та не звільняють відповідача від зобов'язання з оплати за виконані на його користь роботи. На думку позивача, доводи прокуратури про фіктивність документів, підписаних начальником відділу освіти ОСОБА_5, не знаходять свого підтвердження і спростовуються тим, що протягом 15-16 жовтня 2013 року комісія провела контрольні обміри фактично виконаних обсягів робіт з відображеними обсягами виконаних робіт в актах приймання виконаних робіт, складених за формою КБ-2в. За результатами контрольних обмірів було складено акт, який підписаний всіма членами комісії, що підтверджує факт виконання робіт позивачем у 2009 році по договору №281 та спростовує доводи прокуратури, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, договір №281 укладений між позивачем та відповідачем, не визнаний недійсним у встановленому порядку; позивач виконав свої зобов'язання за договором, а відповідач прийняв виконані роботи, що підтверджується актами виконаних робіт. Також представники зазначають, що наявність чи відсутність бюджетного фінансування, в тому числі і реєстрація бюджетного зобов'язання, не залежить від волі і дій позивача та не позбавляє його права на отримання коштів за виконані роботи по договору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи прокурора, представників сторін, оцінивши докази, з'ясувавши обставини, що мають значення для розгляду заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

При цьому однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є встановленні вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. (п.2 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №1 у з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Відповідно до пунктів 8.6, 8.7 вищевказаної постанови Пленуму прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Так, вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.04.2014 року (справа №743/450/14-к), який набув чинності 14.05.2014 року, затверджено угоду від 28.03.2014 року між прокурором Ріпкинського району та ОСОБА_5 про визнання винуватості у кримінальному провадженні; ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України та призначено певне покарання.

Вироком суду встановлено, що 15.01.2009 року ОСОБА_5, займаючи посаду начальника відділу освіти Ріпкинської райдержадміністрації, будучи службовою особою, умисно, з корисних мотивів в інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги п.1 ст. 23, п.5 ст.51 Бюджетного кодексу України, наказу Державного казначейства України №136 від 09.08.2004 року, уклав від імені відділу освіти з ТОВ „Технології гідроочищення" договір №281, згідно якого останнє мало провести роботи по поточному ремонту - очищенню системи опалення Новояриловицької ЗОШ І-ІІІ ступенів, вартість яких становила 49980 грн., незважаючи на те, що кошторисами відділу на 2008-2009 роки видатків на проведення відповідних робіт не передбачалось.

30.01.2009 року ОСОБА_5 підписав акти приймання виконаних робіт ТОВ „Технології гідроочищення" за січень 2009 року та довідку про вартість робіт, згідно яких товариством виконано передбачені договором роботи вартістю 49980 грн., незважаючи на те, що такі роботи не проводились. ОСОБА_5, достовірно знаючи, що по договору №281 від 15.01.2009 року роботи по поточному ремонту вартістю 49980 грн. в січні 2009 року не проводились, склав та вніс до офіційних документів, а саме: до акту приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 року та до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 року завідомо неправдиві відомості щодо об'єму та вартості виконаних робіт, в подальшому надавши вказані документи у розпорядження ТОВ „Технології гідроочищення".

У вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.04.2014 року зазначено, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у зловживанні службовим становищем в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, а також у складенні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіціальних документів і внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 30.06.2011р. у справі №13/81, яке набрало законної сили 17.11.2011р., позов задоволено повністю. Суд вирішив стягнути з відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення" борг в сумі 49980 грн., 499,80 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення від 30.06.2011 року у справі №13/81, суд виходив з того, що позивачем на виконання умов договору від 15.01.2009 р. № 281, укладеного з відповідачем, виконані підрядні роботи з поточного ремонту - очищення системи опалення Новояриловецької ЗОШ І-ІІІ ст. по вул. 30 років Перемоги, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 р. на суму 49980 грн. від 30.01.2009 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 р. на суму 49980 грн. від 30.01.2009 року підписаними сторонами. Відповідач виконані роботи не оплатив.

Судом була прийнята до уваги та обставина, що відповідачем не заперечується сам факт проведення підрядних робіт.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по оплаті своєчасно не виконав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 49980 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що зазначені прокурором обставини є нововиявленими у розумінні п.2 ч.2 ст. 112 ГПК України, а тому судове рішення господарського суду від 30.06.2011р. у справі №13/81 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Суд встановив наступне.

15.01.2009 р. між сторонами укладено договір № 281, який підписаний від імені ТОВ „Технології гідроочищення" директором Овчинніковим Сергієм Петровичем, а від імені відділу освіти Ріпкинської РДА начальником відділу ОСОБА_5.

Відповідно до умов договору замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується виконати поточний ремонт - очищення системи опалення Новояриловецької ЗОШ І-ІІІ ст. по вул. 30 років Перемоги.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна сума договору складає 49980 грн. в т.ч. ПДВ 8330 грн., при цьому сторонами підписана тверда договірна ціна саме в сумі 49980 грн. та узгоджено зведений кошторисний розрахунок вартості робіт .

Згідно п. 1.2 договору результатом виконаних робіт за договором є підписані з обох сторін акти виконаних робіт.

Пунктом 3.1 договору визначено, що за надання послуг з виконання робіт замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.

Згідно п. 3.2 договору оплата здійснюється з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Згідно п. 3.3 договору кінцевий розрахунок по договору проводиться замовником не пізніше 31.12.2009 р.

Матеріали справи містять акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 р. на суму 49980 грн. від 30.01.2009 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 р. на суму 49980 грн. від 30.01.2009 року, які підписані від імені ТОВ „Технології гідроочищення" директором Овчинніковим Сергієм Петровичем, а від імені відділу освіти Рипкинської РДА начальником відділу ОСОБА_5.

Відповідач виконані роботи не оплатив.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У ч. 4 ст. 35 ГПК України зазначено, що вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Так, вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.04.2014 року (справа №743/450/14-к), який набув чинності 14.05.2014 року, затверджено угоду від 28.03.2014 року між прокурором Ріпкинського району та ОСОБА_5 про визнання винуватості у кримінальному провадженні; ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України та призначено певне покарання.

Вироком суду встановлено, що 15.01.2009 року ОСОБА_5, займаючи посаду начальника відділу освіти Ріпкинської райдержадміністрації, будучи службовою особою, умисно, з корисних мотивів в інтересах третіх осіб, уклав від імені відділу освіти з ТОВ „Технології гідроочищення" договір №281, згідно якого останнє мало провести роботи по поточному ремонту - очищенню системи опалення Новояриловицької ЗОШ І-ІІІ ступенів, вартість яких становила 49980 грн., незважаючи на те, що кошторисами відділу на 2008-2009 роки видатків на проведення відповідних робіт не передбачалось.

30 01.2009 року ОСОБА_5 підписав акти приймання виконаних робі ТОВ „Технології гідроочищення" за січень 2009 року та довідку про вартість робіт, згідно яких товариством виконано передбачені договором роботи вартістю 49980 грн., незважаючи на те, що такі роботи не проводились. ОСОБА_5, достовірно знаючи, що по договору №281 від 15.01.2009 року роботи по поточному ремонту вартістю 49980 грн. в січні 2009 року не проводились, склав та вніс до офіційних документів, а саме: до акту приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 року та до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 року завідомо неправдиві відомості щодо об'єму та вартості виконаних робіт, в подальшому надавши вказані документи у розпорядження ТОВ „Технології гідроочищення".

У вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.04.2014 року зазначено, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у зловживанні службовим становищем в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, а також у складенні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіціальних документів і внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Отже, вироком Ріпкинського районного суду встановлено, що начальник відділу освіти Ріпкинської РДА ОСОБА_5, зловживаючи службовим становищем, склав та видав завідомо неправдиві офіціальні документи, а саме акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 року вартістю 49980 грн. по договору №281 від 15.01.2009 року і вніс до цих офіційних документів завідомо неправдиві відомості, незважаючи на те, що такі роботи не проводились.

Відтак, оскільки належними засобами доказування підтверджений факт того, що підрядником - ТОВ „Технології гідроочищення" не проводились роботи з поточного ремонту - очищення системи опалення Новояриловецької ЗОШ І-ІІІ ст. по вул. 30 років Перемоги по договору №281 від 15.01.2009 року вартістю 49980 грн. в січні 2009 року, у відповідача не виникло зобов'язання з оплати не виконаних робіт.

Заперечення позивача не приймаються судом до уваги, оскільки не спростовують вищевикладені обставини та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймається рішення - в разі зміни чи скасування рішення, ухвала - в разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява прокурора Чернігівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 30 червня 2011 р. по справі №13/81, підлягає задоволенню частково в частині скасування рішення господарського суду Чернігівської області від 30 червня 2011 р. по справі №13/81 повність і прийняття рішення про відмову у позові повністю.

Заява прокурора Чернігівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 30 червня 2011 р. по справі №13/81 в частині прохання стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення" на користь відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації коштів в сумі 49980 грн. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Прокурор обґрунтовує свою заяву в цій частині тим, що оскільки ТОВ „Технології гідроочищення" безпідставно отримало кошти в сумі 49980 грн., то на підставі ст. 122 ГПК України підлягає вирішенню і питання щодо повороту виконання рішення суду та стягнення з позивача на користь відповідача зазначених коштів.

Відповідно до ст. 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Отже, за змістом ст. 122 ГПК України поворот виконання рішення, яке скасовано, відбувається у разі прийняття нового рішення про повну або часткову відмову у позові, яке набрало законної сили.

Дане рішення, яке прийнято судом 09.07.2014 року, не набрало законної сили, а тому прохання прокурора Чернігівської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення" на користь відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації коштів в сумі 49980 грн. є передчасним, поданим без дотримання положень ст. 122 ГПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-36, 84-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, п.6 абз. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" , суд -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву прокурора Чернігівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 30 червня 2011 р. по справі №13/81 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 30 червня 2011 р. по справі №13/81 скасувати.

3. Прийняти нове рішення: „У позові відмовити повністю".

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення" (м. Київ, пров. Лабораторний, 1, оф. 177, код 35634715, рахунок 26002275636400 в АТ „Укрсиббанк" м. Київ) до державного бюджету (р/р 31217206783002, отримувач - УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030001, Державний бюджет, МФО 853592, ідентифікаційний код 38054398, Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, призначення платежу: „Судовий збір, код 03500068 пункт 2.1") 913,50 судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. В решті заяви прокурора Чернігівської області відмовити.

Повне рішення складено 14.07.2014 року.

Суддя Ж.В.Блохіна

09.07.14