Ухвала суду № 39730132, 25.06.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25.06.2014 р. № 814/980/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області,

вул. Корабелів, 16,Миколаїв,54020

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД",

вул. Чкалова, 20,Миколаїв,54017

про

визнання незаконними дії, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Територіальна державна інспекція з питань праці у Миколаївській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД" відносно не допуску посадової особи ТДІ з ПП до проведення планового заходу;

- зобов’язати відповідача допустити державного інспектора праці ТДІ з ПП у Миколаївській області до прпорведення планового заходу;

- зобов’язати відповідача виконати вимоги ТДІ з ПП у Миколаївській області щодо усунення порушень вимог законодавства, у разі виявлення таких під час здійснення перевірки;

-зобов’язати відповідача надати документи, поясненя, довідки, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю)

Суд ознайомився з матеріалами справи та прийшов до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивач - суб’єкт владних повноважень звернувся з вимогами зобов’язати вчинити певні дії відповідача.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:1) скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Згідно ч. 5 ст. 105 КАС України, аміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 Положення №386 Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (далі - роботодавці) законодавства про працю з питань трудових відносин, робочого часу та часу відпочинку, нормування праці, оплати праці, надання гарантій і компенсацій, пільг для працівників, які поєднують роботу з навчанням, дотримання трудової дисципліни, умов праці жінок, молоді, інвалідів, надання пільг і компенсацій за важкі та шкідливі умови праці, забезпечення спеціальним одягом і спеціальним взуттям, засобами індивідуального захисту, мийними та знешкоджувальними засобами, молоком і лікувально-профілактичним харчуванням; проведення обов'язкових медичних оглядів працівників певних категорій; дотримання режимів праці та інших норм законодавства

З огляду на вищезазначені норми вбачається, що позовні вимоги є такими, що не відповідають вимогам ст. 105 КАС України, адже позовні вимоги зобов’язального характеру повинні стосуватися суб’єкта владних повноважень.

В той же час, КАС передбачено, що позовна заява може містити інші вимоги передбачені законодавством, але позивач звернувся з вимогами, які є в компетенції їх власних повноважень передбаченим «Положенням про державну інспекцію України з питань праці», затвердженого Указом президента України №386/2011 від 06.04.2011 року. А тому, позивач без звернення до суду повинен виконувати завдвання покладені на нього в силу норм Положення, яке безпосередньо стосується діяльності Інспекції.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява не повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 814/980/14 за позовом Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД" про визнання незаконними дії, зобов’язання вчинити певні дії.

2. Повернути Територіальній державній інспекції з питань праці у Миколаївській області (код 37992114) сплачений згідно квитанції №316 від 08.04.2014 року сплачений судовий збір в сумі 73,08 грн.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич