Рішення № 39730078, 14.07.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2581/14-ц

Номер провадження 2/629/819/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Криворотенко М.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту, посилаючись на те, що 01 червня 2013 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір ПД № 467, згідно умов якого отримала кредит у розмірі 8700 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01 червня 2015 року. Крім цього відповідно до вимог п. 4.2 вищезазначеного договору відповідач по справі зобов'язався до повного погашення заборгованості по кредиту проводити погашення заборгованості з рахунку у Первомайському відділенні АТ «Ощадбанк». В забезпечення умов договору 01 червня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 467/03. Відповідачі в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов'язання щодо сплати заборгованості по кредиту належним чином не виконували, в зв'язку з чим станом на липень 2014 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 1913 гривень 22 копійки та заборгованість по відсоткам у розмірі 1390 гривень 15 копійок. Тому просить стягнути солідарно з відповідачів по справі вищевказану суму заборгованості по кредиту та відсоткам, а також судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, але надали суду свої заяви в яких просили розглянути справу за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом з'ясовано, що 01 червня 2013 року між Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір споживчого кредиту (пенсійний) № ПД № 467, згідно якого Кредитор надав Позичальнику кредит для споживчих потреб у загальній сумі 8700 гривень, під 54 % річних, загальним строком на 24 місяці, з обов'язком погасити кредит до 01 червня 2015 року. У відповідності до п. 3.3. зазначеного вище Кредитного договору погашення кредиту здійснюється шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок Кредитора (КС "ЛВК") до кінця строку дії договору, а відсотки за користуванням кредиту сплачують шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок КС «ЛВК» не пізніше, ніж в останній робочий день поточного місяця, однак Позичальником дані пункти договору не виконуються.

Крім цього згідно п. 4.2 зазначеного вище Кредитного договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов'язується отримувати пенсію у Первомайському відділенні «Ощадбанку». В зв'язку з чим відповідач ОСОБА_1 31 травня 2013 року уклала з Первомайським відділенням «Ощадбанку» ф. № 190 на списання на користь позивача щомісячних траншів по кредиту протягом 36 місяців по 650 гривень, але відповідач дану домовленість порушила, оскільки транші по кредиту не було сплачено ні в касу, ні на поточний рахунок.

01 червня 2013 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» було укладено договір поруки № 467/03. У відповідності до даного договору Поручитель - ОСОБА_2 зобов'язувалася відповідати перед Кредитором - КС «ЛВК» за виконання зобов'язань Позичальником - ОСОБА_1 за договором № ПД № 467 від 01 червня 2013 року в повному обсязі зобов'язань за цим договором та відсотків за цим кредитом, а також можливих пені та неустойки, судових витрат, тощо. У відповідності до п.п. 2.1. вищезазначеного Договору поруки у разі невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором на рівні з Боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Уклавши договір кредиту та поруки, сторони взяли на себе певні зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)( ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки(ст. 554 ЦК України).

Отже, відповідачі зобов'язані виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

При укладенні кредитного договору та договорів поруки, беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов'язані за таким договорами.

В порушення умов кредитного договору боржники взяті на себе зобов'язання належним чином не виконували, в зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом станом на 11.06.2014 року у розмірі 1913 гривень 22 копійки та заборгованість по відсотках за період з березня 2014 року по липень 2014 року включно у розмірі 1390 гривень 15 копійок.

Щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, то згідно ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язань. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає вимогам ст. 543 Цивільного Кодексу України.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та відсотками по кредитним договором такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів судових витрат суд знаходить безпідставними, оскільки судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України, яка солідарного стягнення судових витрат не передбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 526, 530, 541, 543, 553, 610, 625, 629, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Бутівка, Зміївського району, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області 11.01.2010 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Верхній Бишкин, Первомайського району, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 25.01.2001 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки „Лозівський взаємний кредит", нежитлове приміщення № 1, юридична адреса: м. Лозова, Харківської області, вул. Перемоги, б. 4, р/р 26502170596800 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 26420886 заборгованість за кредитним договором № ПД № 467 від 01.06.2013 року за період з лютого 2014 року по липень 2014 року включно у розмірі 1913 гривень 22 копійки та заборгованість по відсотках за березень 2014 року по липень 2014 року включно у розмірі 1390 гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Лозівський взаємний кредит" судовий збір по 121 гривні 80 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Смірнова