Рішення № 39729970, 11.07.2014, Миронівський районний суд Київської області

11.07.2014 Єдиний унікальний № 371/564/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний № 371/564/14-ц

Провадження № 2/371/257/14

11 липня 2014 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Рудика Ю. В..

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 11 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» правонаступником якого є позивач - публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК»» та ОСОБА_1 був укладений договір № К3ХRRХ03980046 за умоваами якого, Банк надав кредитні кошти у розмірі 3993,59 грн зі сплатою відсотків за користувавння кредитом у рпозмірі 12,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .

Відповідач умов договору не виконував належним чином. В порушення зобовязань за договором допустив заборгованість станом на 25 березня 2014 року в розмірі 39238 грн. 14 коп , що складається : 2970,93 грн. заборгованість за кредитом; 15949,42 грн. - заборгованість по по процентам за користування кредитом ; 880,56 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом ; 17092, 56 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором ;500,00 грн. штраф (фіксована частина) ; 1844,67 грн. - штраф (процентнв складова). Просив стягнути з відповідача вказані кошти та понесені позивачем судові витрати в судовому порядку.

Позивач та його представник належним чином повідомлені про розгляд справи, до суду не з"явилися, заяви про відкладення розгляду справи не подали.

Відповідач про день , час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації. До суду не зявився , заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Неявка сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи не є підставою для відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 ЦК України.

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором.

Матеріалами справи встановлено, що 11 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач - публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК»» та ОСОБА_1 був укладений договір № К3ХRRХ03980046 за умоваами якого, Банк надав кредитні кошти у розмірі 3993,59 грн зі сплатою відсотків за користувавння кредитом у рпозмірі 12,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом

Відповідно до заяви позичальника банк надає позичальнику строковий кредит у сумі 3993,6 грн. на строк 12 місяців строк з 11.08.2007 р. по 11.08.2008 р..

Відповідно до п. 3.2.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) позичальник зобовязаний сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до заяви та п. п. 4. 1, 4.2 даних умов та тарифів. Повну сплату відсотків за користування кредитом здійснювати не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту.

Відповідно до п. 5. 1 Умов, при порушенні позичальником будь - якого із зобовязань, передбачених заявою та п. п. 3.2.2., 3.2.3. даних умов, банк має право нарахувати , а позичальник зобовяхзується сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п. 5. 3 Умов при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж 30 днів , позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

В порушення зобов»язань за договором станом на 25 березня 2014 року допустив заборгованість в розмірі 39238 грн. 14 коп , що складається : 2970,93 грн. заборгованість за кредитом; 15949,42 грн. - заборгованість по по процентам за кор истування кредитом ; 880,56 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом ; 17092, 56 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором ; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) ; 1844,67 грн. - штраф (процентнв складова).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові ( ст. 267 ч.4 ЦПК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності : загальну і спеціальну.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законодавства встановлена спеціальна позовна давність. Так , відповідно до ст. 258 ч.2 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домоленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня , коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу , яка його порушила ( ст. 261 ч.1 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252 - 255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов»язується не скільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами ( фактами ) , які свідчать про порушення прав особи ( ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно з п. 5. 1 Умов при порушенні позичальником будь - якого із зобовязань, передбачених заявою та п. п. 3.2.2., 3.2.3. даних умов, банк має право нарахувати , а позичальник зобовяхзується сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № К3ХRRХ03980046 від 11 серпня 2007 року, укладеного ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1, станом на 23 березня 2014 року, відповідач припинив сплачувати відсотки за користування кредитом 12 серпня 2008 року. Отже позивачу достовірно було відомо про порушення його прав починаючи з цієї дати.

Оскільки позивач своєчасно не звернувся до суду за захистом свого порушеного права в межах пятирічного строку позовної давності, передбаченого п. 5. 5 Умов, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 6, 26, 27, 30, 256, 536, 551,610, 611, 627, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 5 - 10, 11, 15, 57 - 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у зв»язку з спливом позовної давності

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оргіналом

Суддя Ю.В. Рудик