Рішення № 39729274, 08.05.2014, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №2-457/11

Провадження № 2-др/451/1/14

РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

08 травня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Крет А. І.

при секретарі: Загайській І. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

11 червня 2012 року Радехівським районним судом Львівської області винесено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволено та вирішено: «Звернути стягнення на предмет застави та передати в Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне їй на праві власності заставлене майно, яке зазначено в договорі застави, а саме: автомобіль Chery А15 АМULET, рік випуску 2007 тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570)з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України,а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. А також стягнено з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» судовий збір в сумі 781,57 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 17.12.2013 року клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11.06.2012 року знято із апеляційного розгляду та направлено в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

У своїй ухвалі колегія суддів зазначає, що в рішенні Радехівського районного суду відсутні дані щодо суми заборгованості на день подачі позовної заяви та на день розгляду справи. У рішенні не з»ясовано та не відображено чи отримувала ОСОБА_1 повідомлення про підвищення процентної ставки, не відображено суму сплати ОСОБА_1 кредиту згідно представленого банком графіка.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України розгляд питання про ухвалення додаткового рішення проведено без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Chery А15 АМULET, року випуску 2007 тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк".

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не було зазначено сум заборгованості ОСОБА_3 перед позивачем на момент подання позовної заяви та на час вирішення справи. Так з матеріалів справи вбачається, що на момент подачі позовної заяви сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк" становила 66157 грн. 25 коп. В ході розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги та визначено борг по кредитному договору № DN81АR23460303 в розмірі 70221 грн. 31 коп., з них: 44086,24 грн. - заборгованість за кредитом; 16493,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1578,80 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом; 4674,75 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором; 3388,44 грн. - заборгованість по штрафам.

Що ж стосується питання підвищення процентної ставки та отримання ОСОБА_3 повідомлень про її підвищення то це не було предметом дослідження під час слухання справи по суті, оскільки позивач у поданій позовній заяві не зазначає про підвищення процентної ставки. Також відповідачка ОСОБА_3 заперечуючи позовні вимоги та наголошуючи на частковій сплаті сум по кредитному договору не вказувала про підвищення позивачем процентної ставки. Крім того, жодного доказу того, що позивачем про підвищення процентної ставки було повідомлено відповідачку в матеріалах справи не міститься.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,220 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення, яким визначити, що заборгованість ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором № DN81АR23460303 від 23.01.2008 року на час винесення рішення, тобто 11.06.2012 року становила 70221 грн. 31 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяКрет А. І.