Ухвала суду № 39728903, 04.03.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/12858/13-ц

У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У листопаді 2013 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування заявлених вимог, відповідач посилався на те, що він належним чином не повідомлявся про судове засідання, а за такого не зміг надати у судовому засіданні своїх заперечень та відстояти свою правову позицію. Ґрунтуючись на викладеному, заявник просив представлену заяву задовольнити, заочне рішення скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник заявника заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував, просив суд у задоволенні заяви відмовити, пояснив що відповідачу було відомо про слухання справи та постановлення рішення у справі, проте він ухилявся від мирного врегулювання цивільного спору.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені за невиконання відповідачем належним чином договору про надання послуг, а саме: монтування кухонного гарнітуру, укладеного між сторонами 09.06.2011 року та зобов'язання відповідача завершити виконання зобов'язання в натурі.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено.

Згідно вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, з огляду на представлену заяву та ураховуючи матеріали справи, суд не вбачає можливим погодитись із доводами заявників. Так, відповідач повідомлявя судом про час та дату розгляду справи. Відповідач не був позбавлений права та можливості звернутись до суду із запереченнями або із клопотанням чи заявою стосовно відкладення розгляду справи в порядку ст. 169 ЦПК України у випадку неможливості явки до судового засідання, в матеріалах справи подібних заяв не виявлено.

Тому доводи заявника щодо поважності причин неявки до судового засідання не можуть бути розцінені судом в якості підстави для скасування постановленого судового рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, на його думку, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв'язку із неявкою відповідача. Доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви також не надано.

Згідно ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги посилання, викладені у заяві відповідача ОСОБА_3, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Тішко