Постанова № 39728858, 07.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2004/14-п Головуючий у І інстанції Туманова К. Л.Провадження № 33/780/313/14 Доповідач у 2 інстанції СеменцовКатегорія 429 07.07.2014

ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В. за участю прокурора Корневої С.А., представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О., представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2014 року, якою

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Казахстану, уродженця м. Каракалпакістан Узбекистан, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн., з конфіскацією 7600 доларів США,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил, 21.02.2014 року о 09 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль»» громадянин Казахстану ОСОБА_6, який прилетів до України з Казахастану, м.Алма-Ати літаком а/к «МАУ» рейсом № 538, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 Митного кодексу України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, пасажиру було запитано щодо наявності у нього готівки, на що він відповів, що має при собі 21300 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де громадянином Казахстану ОСОБА_6 була видана готівка в розмірі 21300 доларів США. Вся готівка знаходилась у внутрішній кишені куртки пасажира, яка була одягнена на ньому. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажира, готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми громадянину було пропущено 13700 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 7600 доларів США.

Суддя місцевого суду дійшов до висновку про визнання винним ОСОБА_6 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України, і наклав адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн., з конфіскацією 7600 доларів США.

Не погоджуючись з постановою судді, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а конфісковані кошти, які були вилучені за протоколом, повернути йому.

Заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника Київської митниці Міндоходів та думку прокурора, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновок судді місцевого суду про доведеність події порушення митних правил, винуватості ОСОБА_6 підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0081/125120102/14 від 21.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_6, доповідними записками, переліком купюр та описом предметів.

Згідно постанови правління НБУ України № 148 від 27.05.2008 року «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» фізична особа-нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» готівка віднесена товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Зазначені нормативні документи дають підстави вважати те, що іноземна валюта є товаром, обмеженим для переміщення через митний кордон України, тому вона відповідно до санкції ст. 471 МК України, підлягає обов'язковій конфіскації.

На підставі зазначених доказів суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 своїми діями порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21.05.2012 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 Митного кодексу України.

При накладенні стягнення суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника та прийшов до висновку про доцільність накладення стягнення у межах санкції ст. 471 Митного кодексу України у виді штрафу з конфіскацією товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_6 та накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2014 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов