Ухвала суду № 39727937, 22.05.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/171/2014(м)

265/9403/13-к

Головуючий 1-ї інстанції: Шиян В.В.

Категорія: ст.309 ч.1 КК України Доповідач Топчій Т.В.

УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ТопчійТ.В суддів Рибака В.Й., Преснякової А.А.

за участю прокурора Дойнова М.С.

при секретарі Уханській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої, на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2014 року, за кримінальним провадженням № 12013050790003046 внесеного до ЄРДР 13.11.2013р. яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець с. Староігнатівка Тельманівського району Донецької області, одружений, маючий повну середню освіту, не судимий, не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2014 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України вчиненого за наступних обставинах.

Наприкінці жовтня 2013 року у денний час доби, (точну дату та час під час досудового слідства не встановлено), ОСОБА_1 знаходячись в балці розташованої вдовж траси Маріуполь - Волноваха, неподалік селища Свободне Волноваського району Донецької області, діючи навмисно, незаконно придбав (зірвав) листя дикоростучої коноплі, і подрібнив ( незаконно виготовив) особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, який помістив в паперовий згорток і поклав собі в зовнішню кишеню куртки, та зберігаючи при собі переніс за місцем свого проживання в будинок АДРЕСА_1, де незаконно зберігав для особистого вживання без цілі збуту.

13 листопада 2013 року, вранці, ОСОБА_1 одягнув куртку, на власному автомобілі приїхав до торгівельного центру «Амстор» який розташовано по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, де будучи в стані алкогольного сп'яніння, був затриманий працівниками міліції та доставлений до приміщення Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України Донецький області, для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час особистого огляду, в присутності понятих, в період часу з 11 години 15 хвилин до 11 години 25 хвилин, в правій зовнішній кишені куртки, було виявлено та вилучено паперовий пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, масою 9,1 грам, що в перерахунку на суху речовину становить 8,5 грам, який ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив, перевіз та зберігав при собі для особистого вживання без цілі збуту.

Не погодившись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в резолютивній частині змінити у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, стягнути витрати з ОСОБА_1 в сумі 195,60 грн. на проведення судово-хімічної експертизи на користь держави, в решті вирок залишити без змін. При цьому не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікацію його дій.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор посилається на те, що відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. В порушення зазначених вимог суд першої інстанції в вироку зазначив стягнути суму у розмірі 195 грн. 60 коп. з обвинуваченого на користь НДЕКЦ МВС України в Донецькій області, а не на користь держави.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 в скоєному відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на дослідженні письмових документів і даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого, а також допитом самого обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у скоєному.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано органом досудового слідства та судом за ст.309 ч1 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_1 призначено з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєного, обставин справи та даних про особу обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 65 КК України і в апеляції не оскаржується.

З вироку суду вбачається, що з ОСОБА_1 на користь експертної установи стягнуті витрати на залучення експерта в сумі 195 грн. 60 коп. Доводи прокурора, щодо неправильного застосування судом кримінально-процесуального законодавства в частині стягнення процесуальних витрат на думку колегії суддів є обгрунтованими. Відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. Вказані вимоги кримінально-процесуального закону судом додержані не були.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2014 року підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2014 року постановлений щодо ОСОБА_1 - змінити.

В резолютивній частині вироку зазначити, що з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів в сумі 195 грн. 60 коп.

В решті вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2014 року постановлений щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: