Ухвала суду № 39727699, 10.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" липня 2014 р. Справа №910/6134/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «Євроформат Інжиніринг»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2014 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі №910/6134/14 (суддя В.В. Бондарчук)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євроформат Інжиніринг», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Девіжн Констракшн», м. Київ

про стягнення 170 136,15 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Євроформат Інжиніринг» подало до Господарського суду міста Києва позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Девіжн Констракшн» про стягнення 170 136,15 грн. у зв'язку із неналежним виконанням останнім договору підряду №148/10-11 від 12.09.2011 року.

22.05.2014 року позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках позивача.

22.05.2014 року позивач, керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, з якої вбачається, що у зв'язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 148/10-11 від 12.09.2011 року позивач вважає за необхідне нарахувати штрафні санкції, а стому просив суд стягнути 170 136,15 грн. - основного боргу, 15 876,27 грн. - пені, 3 663,75 грн. - 3 % річних та 11 909,53 грн. - інфляційних втрат. Крім того, позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2014 року у справі №910/6134/14 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Євроформат Інжиніринг» задоволено частково. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Девіжн Констракшн» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євроформат Інжиніринг» 170 136,15 грн. - заборгованості, 11 909,53 грн. - інфляційних втрат, 3 663,75 грн. - 3% річних, 11 028,55 грн. - пені та 3 934,76 грн. - судового збору. В іншій частині позовних вимог було відмовлено. Крім того, повернуло товариству з обмеженою відповідальністю «Євроформат Інжиніринг»з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1 198,33 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Євроформат Інжиніринг» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить (мовою оригіналу) скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2014 року щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої (п.1 резолютивної (прохальної) частини апеляційної скарги).

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

В ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Як уже зазначалось вище, позивач оскаржує ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2014 року, щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, тоді як вказана ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення місцевого господарського суду.

Положення ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачають обов'язкове винесення ухвали саме в разі забезпечення позову, тобто у випадку задоволення відповідної заяви (клопотання).

З матеріалів справи вбачається, Господарським судом міста Києва окремої ухвали щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову не виносилося.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають (аналогічна правова позиція наведена в п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Виходячи з положень Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо апеляційну скаргу подано на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом і останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на ст. ст. 91 або 106 Господарського процесуального кодексу України. Якщо ж апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (аналогічна правова позиція наведена в п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (із змінами та доповненнями).

Підсумовуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що в прийнятті апеляційної скарги позивача має бути відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У зв'язку з набранням законної сили 01.11.2011 року Закону України «Про судовий збір» питання повернення судового збору регулюється наведеним законом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, підставою для повернення сплаченого судового збору є повернення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 44, ст. ст. 67, 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті до провадження апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Євроформат Інжиніринг» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2014 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Євроформат Інжиніринг» (ідентифікаційний код - 34956876) з Державного бюджету України 609,00 грн. (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням №271 від 24.06.2014 року

3. Справу №910/6134/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

С.Г. Рудченко