Рішення № 39727177, 04.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/6152-2012 04.06.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія Славутич"До Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ноксен Трейд"Простягнення 2 366 498,64 грн.Судді: Баранов Д.О. (головуючий)

Марченко О.В.

Спичак О.М.

За участю представників:

Від позивачаОлійник В.В. (довіреність від 03.03.2014 р.)Від відповідачаМітіна Т.В. (довіреність від 02.01.2014 р.) Від третьої особине з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія Славутич" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" про стягнення 2 366 498,64 грн.

14.05.2012 р. Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 5011-73/6152-2012 та призначено до розгляду на 01.06.2012 р.

За браком необхідних доказів 01.06.2012 р. судом оголошено перерву в судовому засіданні до 26.06.2012 р.

26.06.2012 р. за клопотанням сторін у справі суд продовжив строк її розгляду на п'ятнадцять днів, а також відклав її розгляд на 13.07.2012 р.

Ухвалою від 13.07.2012 р. судом було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ноксен Трейд" до розгляду справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відкладено розгляд справи на 16.08.2012 р., а також призначено колегіальний розгляд справи.

13.07.2012 р. справу № 5011-73/6152-2012 було прийнято до провадження визначеною розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 13.07.2012 р. колегією суддів у складі: Баранова Д.О. (головуючий), Спичака О.М. та Шаптали Є.Ю.

16.08.2012 р. та суд 06.09.2012 р. відкладав розгляд справи з огляду на неподання учасниками провадження витребуваних для дослідження доказів.

З огляду на перебування судді Баранова Д.О. у відпустці, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 р. справу № 5011-73/6152-2012 було передано колегії суддів у складі: Власова Ю.Л. (головуючий), Спичака О.М. та Шаптали Є.Ю., якими розгляд справи було призначено на 18.10.2012 р.

У зв'язку з поверненням судді Баранова Д.О. з відпустки 09.10.2012 р. голова Господарського суду міста Києва розпорядився передати справу № 5011-73/6152-2012 на розгляд наступній колегії суддів: Баранова Д.О. (головуючий), Спичака О.М., Шаптали Є.Ю., якими розгляд справи було відкладено з 18.10.2012 на 09.11.2012 р.

Ухвалою суду від 09.11.2012 р. провадження у даній справі було зупинено для направлення її матеріалів до слідчих органів, а саме Управління податкової міліції ДПС у м. Києві для здійснення перевірки по викладених в ухвалі обставинах.

З огляду на призначення судді Шаптали Є.Ю. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 р. справу № 5011-73/6152-2012 було передано колегії у складі суддів: Баранова Д.О. (головуючий), Курдельчука І.Д. та Спичака О.М.

Ухвалою від 13.02.2014 р. справу № 5011-73/6152-2012 було прийнято до свого провадження вказаною колегією суддів, поновлено провадження у ній та призначено до розгляду на 12.03.2014 р.

12.03.2014 р. розгляд справи суд відклав на 02.04.2014 р., а 02.04.2014 р. - оголосив перерву в судовому засіданні до 23.04.2014 р.

18.04.2014 р. судом було отримано заяву про збільшення розміру позовних вимог від позивача, а 23.04.2014 р. - відзив на позовну заяву від відповідача.

Ухвалою суду від 23.04.2014 р. розгляд справи було відкладено на 14.05.2014 р.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 14.05.2014 р. справу № 5011-73/6152-2012 було передано для розгляду колегії суддів у складі: Івченка А.М. (головуючий), Курдельчука І.Д. та Спичака О.М.

Ухвалою від 14.05.2014 р. суд прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду на 28.05.2014 р.

З огляду на вихід судді Баранова Д.О. з лікарняного та закінченням повноважень у судді Курдельчука І.Д., розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 р. справу № 5011-73/6152-2012 було передано для розгляду колегії суддів у складі: Баранова Д.О. (головуючий), Марченко О.В. та Спичака О.М., якими прийнято справу до свого провадження ухвалою від 28.05.2014 р.

У судовому засіданні 28.05.2014 р. судом було оголошено перерву до 04.06.2014 р.

В судове засідання 04.06.2014 р. з'явилися представники сторін, представник третьої особи присутнім не був.

Представник позивача обґрунтував обставини прострочення відповідачем у господарських відносинах з його довірителем та підтримав позовні вимоги щодо стягнення на його користь заборгованості у розмірі, збільшеному відповідно до поданої 18.04.2014 р. заяви.

Представник відповідача по суті заявлених позовних вимог не заперечував, обставини невиконання грошових зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія Славутич" не спростував, проте, просив суд здійснити перерахунок нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат у зв'язку з невірним визначенням позивачем моменту виникнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.05.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноксен Трейд" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія Славутич" (новий кредитор) було укладено договір № 25/05/09 про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всіх прав, належних первісному кредиторові на підставі договорів: № 04/02/2008 від 04.02.2008 р.; № 03/03/08 від 03.03.2008 р.; № 05-05/2008 від 05.05.2008 р.; № 03-09/2008 від 03.09.2008 р.; № 04-09/2008 р. від 04.09.2008 р.

Згідно з п. 1.1.1 вказаного договору новий кредитор одержує замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати заборгованості за основними договорами:

- по договору № 04/02/2008 від 04.02.2008 р. в сумі 262 000,00 грн.;

- по договору № 03/03/08 від 03.03.2008 р. в сумі 345 000,00 грн.;

- по договору № 05-05/2008 від 05.05.2008 р. в сумі 486 000,00 грн.;

- по договору №03-09/2008 від 03.09.2008 р. в сумі 340 000,00 грн.;

- по договору № 04-09/2008 р. від 04.09.2008 р. в сумі 375 000,00 грн.

До нового кредитора переходять всі права первісного кредитора за основними договорами в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав, втому числі й права на стягнення штрафних санкцій та суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми (п. 1.2 договору).

Як слідує з матеріалів справи, на виконання положень вказаного договору актом приймання-передачі документів Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноксен Трейд" було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія Славутич" документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником - Відкритим акціонерним товариством "Готельний комплекс "Либідь", яке було повідомлено про відступлення права вимоги до нього відповідним листом.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступними обставинами.

1) Предметом договору № 04/02/2008 про надання послуг від 04.02.2008 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Готельний комплекс "Либідь" як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноксен Трейд" як виконавцем, є надання послуг по проведення тренінгу для співробітників замовника на тему: «Технологія ефективного підбору та адаптації персоналу». Загальна вартість робіт за договором складає 262 000,00 грн. (п. 2.1).

У п. 1.4 зазначеного договору сторони узгодили строки виконання робіт протягом 90 днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 3.1.1.1 договору замовник зобов'язаний прийняти у виконавця результати наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам договору, оплатити їх у розмірах та строк, передбачений договором.

Згідно з п. 2.2 договору оплата здійснюється на розрахунковий рахунок виконавця протягом 90 днів з дня підписання договору. Проте, додатковою угодою від 19.01.2009 р. до договору № 04/02/2008 від 04.02.2008 р., пункт 2.2 викладено в наступній редакції: «Замовник зобов'язується оплатити надані послуги до 31 березня 2009 року».

Зазначені у договорі послуги Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноксен Трейд" надані у повному обсязі та належним чином, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт прийому-передачі наданих послуг від 29.02.2008 р., проте, Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Либідь" не здійснило розрахунку за них, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість у розмірі 262 000,00 грн.

2) 03.03.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Готельний комплекс "Либідь" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноксен Трейд" (підрядник) укладено договір № 03/03/08, за яким замовник доручає, а підрядник приймає на себе обов'язок здійснити на свій ризик, власними силами та засобами, ремонтні роботи та фарбування підвісної стелі ГК «Либідь» відповідно до договірної ціни. Вартість робіт за договірною ціною складає 287 500,00 грн. (п. 2.1).

У п. 3.1 зазначеного договору сторони узгодили строки виконання робіт протягом 30 днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 3.2 договору у випадку зміни строку виконання робіт, згідно з п. 3.1, фактично виконані роботи оформлюються актом прийому виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.

Згідно з п. 4.2 договору замовник оплачує виконані підрядником роботи на підставі акту прийому виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт протягом 180 днів з дня їх підписання уповноваженими особами сторін. Проте, додатковою угодою від 19.01.2009 р. до договору № 03/03/08 від 03.03.2008 р., пункт 4.2 викладено в наступній редакції: «Замовник зобов'язується оплатити виконані підрядником роботи до 31 березня 2009 року».

Зазначені у договорі роботи Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноксен Трейд" виконані у повному обсязі, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт прийому виконаних підрядних робіт від 31.03.2008 р. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт від 27.03.2008 р., проте, Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Либідь" не здійснило за них розрахунку, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість у розмірі 345 000,00 грн.

3) 05.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Готельний комплекс "Либідь" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноксен Трейд" (підрядник) укладено договір № 05-05/2008, за яким замовник доручає, а підрядник приймає на себе обов'язок здійснити на свій ризик, власними силами та засобами чищення ы поліровка поверхонь покриття з матеріалу природного походження в приміщеннях ГК «Либідь» відповідно до договірної ціни. Вартість робіт за договірною ціною складає 486 000,00 грн. (п. 2.1).

У п. 3.1 зазначеного договору сторони узгодили строки виконання робіт протягом 30 днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 3.2 договору у випадку зміни строку виконання робіт, згідно з п. 3.1, фактично виконані роботи оформлюються актом прийому виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.

Вказані у договорі роботи Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноксен Трейд" виконані у повному обсязі, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт прийому виконаних підрядних робіт від 30.05.2008 р. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт від 30.05.2008 р.

Згідно з п. 4.2 договору замовник оплачує виконані підрядником роботи на підставі акту прийому виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт протягом 180 днів з дня їх підписання уповноваженими особами сторін. Проте, додатковою угодою від 19.01.2009 р. до договору № 05-05/2008 від 03.03.2008 р., пункт 4.2 викладено в наступній редакції: «Замовник зобов'язується оплатити виконані підрядником роботи до 31 березня 2009 року».

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ноксен Трейд" виконало підрядні роботи у повному обсязі та належним чином, проте, Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Либідь" не розрахувалось за них, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість у розмірі 486 000,00 грн.

4) За умовами укладеного 03.09.2008 р. договору № 03-09/2008 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ноксен Трейд" як підрядник зобов'язується надати послуги по мийці вікон (зовні та в середині), рам та відливів на фасаді будівлі ГК «Либідь», а Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Либідь" як замовник приймає та оплачує надані послуги відповідно до умов договору.

Загальна вартість робіт за договором складає 340 000,00 грн. (п. 4.1 договору).

Згідно з п. 6.1 зазначеного договору підрядник надає послуги протягом 20 днів з шменту підписання договору з правом дострокового виконання.

У п. 8.1 договору встановлено, що здача-приймання наданих послуг здійснюється сторонами за актом прийому-передачі наданих послуг.

У п. 5.1 сторони погодили, що замовник оплачує надані послуги протягом 90 днів з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг. Проте, додатковою угодою від 19.01.2009 р. до договору № 03-09/2008 від 03.09.2008 р., пункт 4.2 викладено в наступній редакції: «Замовник зобов'язується оплатити виконані підрядником роботи до 31 березня 2009 року».

Вказані у договорі роботи Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноксен Трейд" виконані у повному обсязі, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт прийому-передачі наданих послуг від 29.09.2009 р., проте, Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Либідь" не розрахувалось за них, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість у розмірі 340 000,00 грн.

5) За договором № 04-09/2008 від 04.09.2008 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Готельний комплекс "Либідь" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноксен Трейд" (підрядник) останнє взяло на себе обов'язок здійснити на свій ризик, власними силами та засобами будівельні роботи з теплоізоляції трубопроводів теплопункту за адресою: ГК «Либідь», пл. Перемоги, 1. м. Київ.

Загальна вартість робіт за договором складає 375 000, 00 грн. (п. 2.1).

У п. 3.1 зазначеного договору сторони узгодили строки виконання робіт протягом 30 днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 3.2 договору у випадку зміни строку виконання робіт, згідно з п. 3.1, фактично виконані роботи оформлюються актом прийому виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.

Згідно з п. 4.2 договору замовник оплачує виконані підрядником роботи на підставі акту прийому виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт протягом 60 днів з дня їх підписання уповноваженими особами сторін.

Вказані у договорі роботи Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноксен Трейд" виконані у повному обсязі, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт прийому виконаних підрядних робіт від 30.09.2008 р. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт від 30.09.2008 р., проте, Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Либідь" не розрахувалось за них, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість у розмірі 375 000,00 грн.

Як слідує з відзиву відповідача та неодноразово заслуханих пояснень його представника в судових засіданнях, обставини невиконання грошових зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноксен Трейд" за перерахованими вище договорами відповідач підтверджує, погоджуючись з наявністю у нього заборгованості у загальному розмірі 1 808 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Так, в силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши умови господарських угод, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позивач довів належними доказами суду факт наявності заборгованості відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноксен Трейд" як первісним кредитором Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" за договорами: № 04/02/2008 від 04.02.2008 р. на суму 262 000,00 грн., № 03/03/08 від 03.03.2008 р. на суму 345 000,00 грн., № 05-05/2008 від 05.05.2008 р. на суму 486 000,00 грн., №03-09/2008 від 03.09.2008 р. на суму 340 000,00 грн., № 04-09/2008 р. від 04.09.2008 р. на суму 375 000,00 грн., що в загальному розмірі становить 1 808 000,00 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, реалізовуючи вказане право, поряд із сумою основного боргу позивач також просить суд стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати за весь час прострочення Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" за кожним із зазначених вище договорів, суми яких було збільшено у заяві про збільшення позовних вимог, поданій до суду 18.04.2014 р.

Отже, відповідно до поданих розрахунків Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія Славутич" здійснено наступні нарахування у порядку ст. 625 Цивільного кодексу України у період з 01.04.2009 р. по 16.04.2014 р.:

- за договором № 04/02/2008 від 04.02.2008 р. збитки від інфляції - 65 461,34 грн., 3% річних - 39 666,08 грн.;

- за договором № 03/03/08 від 03.03.2008 р. збитки від інфляції - 86 199,10 грн., 3% річних - 52 232,05 грн.;

- за договором № 05-05/2008 від 05.05.2008 р. збитки від інфляції - 121 428,29 грн., 3% річних - 73 579,07 грн.;

- за договором №03-09/2008 від 03.09.2008 р. збитки від інфляції - 84 949,84 грн., 3% річних - 51 475,07 грн.;

- за договором № 04-09/2008 р. від 04.09.2008 р. збитки від інфляції - 93 694,67 грн., 3% річних - 56 773,94 грн.

Надавши суду власний розрахунок 3% річних та заборгованості з урахуванням індексу інфляції, відповідач в свою чергу просить суд зменшити вказані суми нарахувань, посилаючись на той факт, що він був належним чином повідомлений про зміну кредитора та основних банківських реквізитів 25.05.2009 р., тобто лише з цього часу мав можливість перерахувати вказані кошти та з цього часу мають нараховуватись 3% річних.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1.2. договору № 25/05/09 про відступлення права вимоги від 25.05.2009 р. визначено, що до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора за основними договорами в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав, в тому числі й права на стягнення штрафних санкцій та суми основного боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Тобто, внаслідок відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор одержав також право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати будь-яких процентів, пені та/або штрафних санкцій, що нараховані або можуть бути нараховані в майбутньому за невиконання чи неналежне виконання боржником боргових зобов'язань за основними договорами за весь час прострочення Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь".

Оскільки за умовами основних договорів, Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Либідь" повинно було здійснити оплату наданих йому послуг та виконаних робіт у строк до 31.03.2014 р., проте цього не здійснило, то відлік періоду прострочення відповідача слід починати з наступного дня - 01.04.2009 р.

Таким чином, зважаючи на положення чинного законодавства та умови договору про відступлення права вимоги, визначений позивачем період нарахування 3% річних та інфляційних втрат суд вважає правомірним, а поданий розрахунок за наслідками перевірки судом - вірним, у зв'язку з чим вимоги відповідача задоволенню не підлягають.

Отже, за таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача нарахувань у порядку ст. 625 Цивільного процесуального кодексу України за договором про відступлення права вимоги підлягають задоволенню в загальному розмірі 725 459,48 грн., з яких 451 733,24 грн. - інфляційне збільшення заборгованості, 273 726,24 грн. - 3% річних.

При цьому, відмовляючи відповідачу у зменшенні нарахованих позивачем сум, суд вважає за необхідне вказати, що сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, враховуючи наведене вище, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія Славутич" є правомірними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ноксен Трейд» припинено як юридична особа 17.08.2010 р.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженнями речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з оглядом справи.

Виходячи з приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати у справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь"(03057, м. Київ, вул. О.Довженка, 18, ідентифікаційний код 02573533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія Славутич" (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, ідентифікаційний код 34647236) 1 808 000 (один мільйон вісімсот вісім) грн. основного боргу, 451 733 (чотириста п'ятдесят один сімсот тридцять три) грн. 24 коп. інфляційних нарахувань, 273 726 (двісті сімдесят три сімсот двадцять шість) грн. 24 коп. 3% річних, 50 669 (п'ятдесят тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн. 19 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Судді Д.О. Баранов (головуючий) О.В. Марченко О.М. Спичак

Повне рішення складено: 10.06.2014 р.