Ухвала суду № 39727047, 07.07.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 липня 2014 року справа №227/879/14-а

суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А., розглянувши апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Добропільської міської ради на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2014 р. у справі № 227/879/14-а за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 227/879/14-а з апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Добропільської міської ради на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2014 р.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 р. вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено семиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: надання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду доказів про сплату судового збору та підтвердження поважності пропущення строку на оскарження постанови суду.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 22.04.2014 р. апелянтом отримано 25.04.2014 р., що підтверджується поштовим повідомленням.

Проте, до теперішнього часу недоліки визначені судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху не усунуті.

04.07.2014 р. на адресу суду надійшло клопотання скаржника щодо звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду, оскільки управління праці та соціального захисту населення є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, а законодавством передбачені досить стислі строки подачці апеляційних скарг на судове рішення.

Вимогами статті 88 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, таке клопотання вже розглядалось суддею в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 12.06.2014 р., а отже задоволенню не підлягає.

Також до зазначеного клопотання апелянт додає підтвердження про отримання копії оскаржуваної постанови суду, відповідно до якої рішення отримано 15.04.2014 р.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції 04.04.2014 р., проте апелянтом скарга подана лише 06.05.2014 р., тобто з порушенням строків на оскарження.

Частиною 1 статті 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В матеріалах справи відсутні докази, які засвідчують, що причина пропуску процесуального строку має об'єктивний і незалежний від заявника характер та яка позбавила його можливості направити апеляційну скаргу у встановленні КАС України строки.

За частиною 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 189 КАС України, визначено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строків для оскарження спірної постанови, що обумовлює відмову в задоволенні заяви позивача про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення та відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Вимогами ст. 189 Кодексу встановлено, що при невиконанні вимог даної ухвали в частині зобов'язання надати докази отримання рішення суду першої інстанції або клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Керуючись ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Добропільської міської ради на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2014 р. у справі № 227/879/14-а за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач Шальєва В.А.