Рішення № 39726535, 11.07.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/8257/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: III Херсонська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду посилаючись на те, що є власником 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці 600, 0 кв.м.

Власником іншої частини домоволодіння є відповідач ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.09.2009р.

Оскільки між позивачем та відповідачем є спір щодо користування земельною ділянкою та домоволодінням просить суд:

- Визначити порядок користування земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_1;

- Провести поділ домоволодіння в натурі, між вищевказаними співвласниками, з урахуванням порядку користування що склався.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином.

Представники позивача уточнили позовні вимоги та просили суд:

1. Поділити домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до часток кожного згідно судової будівельно-технічної експертизи №010/2014 від 30.04.2014 року:

- Виділити у власність ОСОБА_1 із домоволодіння АДРЕСА_1 - 45/100 частин у житловому будинку літ. «А» приміщення 1-3 (житлова) площею 29.4 кв.м., /інвентарною вартістю 21858 грн./, 1/2 частину прибудови літ. «а» площею 13.7 кв.м. /інвентарною вартістю 6910 грн./, загальною площею 38.4 кв.м.,/ інвентарною вартістю 28768 грн./, яка менше на 5/100 ідеально приналежної частки в спірному домоволодінні.

- Виділити у власність ОСОБА_2 із домоволодіння АДРЕСА_1 - 55/100 частин у житловому будинку літ. «А» приміщення 1-4 (житлова) площею 6.5 кв.м., приміщення 1-5 (кухня) площею 6.6 кв.м., приміщення 1-6 (житлове) площею 11.6 кв.м., загальною площею 24.7 кв.м./інвентарною вартістю 28420 грн./, 1/2 частину прибудови літ. «а» площею 13.7 кв.м. /інвентарною вартістю 6910 грн./, загальною площею 38.4 кв.м./ інвентарною вартістю 35330 грн./, яка більше на 5/100 ідеально приналежної частки в спірному домоволодінні

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за зменшення частки на 5/100 за ідеально приналежну, яка складає 3205 гривен.

3. Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 955 кв.м. домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до часток кожного згідно повторної судової будівельно-технічної експертизи №035/2014 від 03.07.2014 року

- Надати у користування ОСОБА_1 відповідно до другого варіанту повторної судової будівельно-технічної експертизи, ізольовану земельну ділянку площею 477.5 кв.м., яка відповідає ідеально приналежній площі на якій розташовані об'єкти нерухомості. По фасаду від правої бокової межі 9.88 м; поворот ліворуч в глиб земельної ділянки 12.80 м.; поворот праворуч до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» - 1.50 м.; крізь зовнішню стіну житлового будинку літ. «А» та по осі перегородки між приміщеннями №1-3 та №1-4 і 1-6- 6.80 м.; поворот праворуч по осі зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» - 0.10 м.; поворот ліворуч по осі перегородки (яку необхідно возвести для поділу прибудови літ. «а») та крізь зовнішню стіну прибудови літ. «а» - 3.55 м.; від стіни житлового будинку літ. «А»-1.0 м.; поворот ліворуч вздовж зовнішньої стіни прибудови літ. «а» - 10.50 м.; поворот ліворуч - 13.24 м.; поворот праворуч - 20.34 м. до межі тильного фасаду з відступом від правої бокової межі - 6.42 м..

- Надати у користування ОСОБА_2 відповідно до першого варіанту повторної судової будівельно-технічної експертизи, ізольовану земельну ділянку площею 477.5 кв.м., яка відповідає ідеально приналежній площі на якій розташовані об'єкти нерухомості. По фасаду від правої бокової межі 9.88 м; поворот ліворуч в глиб земельної ділянки 12.80 м.; поворот праворуч до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» - 1.50 м.; крізь зовнішню стіну житлового будинку літ. «А» та по осі перегородки між приміщеннями №1-3 та №1-4 і 1-6- 6.80 м.; поворот праворуч по осі зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» - 0.10 м.; поворот ліворуч по осі перегородки (яку необхідно возвести для поділу прибудови літ. «а») та крізь зовнішню стіну прибудови літ. «а» - 3.55 м.; від стіни житлового будинку літ. «А»-1.0 м.; поворот ліворуч вздовж зовнішньої стіни прибудови літ. «а» - 8.70 м.; поворот ліворуч - 12.24 м.; поворот праворуч - 22.02 м. до межі тильного фасаду з відступом від правої бокової межі - 7.42 м..

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи №010/2014 від 30.04.2014 р. та вартість повторної судової будівельно-технічної експертизи №035/2014 від 03.07.2014 р.

Відповідач позовні вимоги не визнала та пояснила, що після смерті її брата ОСОБА_3 в 25.10.2000р, який є спадкодавцем, відкрилася спадщина на 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємцем першої черги вищевказаної спадщини була його неповнолітня дочка ОСОБА_1, яка особисто або її матір ОСОБА_4 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернулися, за вищевказаною адресою не проживали та не з'являлися, у зв'язку з чим вважається такими, що не прийняли спадщину. Відповідач з 1981 р. проживала за вищевказаною адресою. Після смерті свого брата в 2000 році, який загинув в наслідок пожежі, зробила за свої кошти ремонт в частині будинку де він мешкав, здійснює оплату комунальних послуг, користується земельною ділянкою, зареєстрована за цією адресою, тобто вважається такою що фактично прийняла спадщину.

Оскільки позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини лише 29.03.2013р., відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та надав зустрічний позов в якому просить суд:

- Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 29.03.2013р., видане III Херсонська державною нотаріальною конторою за реєстровим № 3, після смерті ОСОБА_3, на спадкове майно у вигляді 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 недійсним;

- Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Представники позивача просили суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог вважаючи, що вони не ґрунтуються на законі.

Представник III Херсонської державної нотаріальної контори пояснив, що державний нотаріус, видаючи ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину, помилково керувався п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004р. При вирішення позовних вимог покладався на розсуд суду, в залежності від їх доведеності.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26.10.2000р., виданого міським відділом РАГС, що ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_2

З заявою про прийняття спадщини ні позивач, ні її представник, а ні відповідач, в передбачений законом строк, не зверталися, спадкова справа у передбачений законом строк не заводилася.

26.03.2008р. ОСОБА_1 звернулася з заявою про прийняття спадщини до III Херсонської державної нотаріальної контори, після смерті свого батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Однак, 10.04.2008р. завідуючий III Херсонською державною нотаріальною конторою Збутевич О.В., посилаючись на перехідні положення п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. та ст. 549 ЦК УРСР ( в редакції 1963р.) вказує, що спадкоємець визнається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном, або на протязі 6 -ти місяців з дня смерті спадкодавця подав заяву до відповідної нотаріальної контори за місцем проживання померлого, про прийняття спадщини. Така заява про прийняття спадщини після смерті батька заявника на протязі 6-ти місяців з дня його смерті до нотаріальної контори не надходила. Факт прийняття спадщини треба встановити.

29.03.2013р. ОСОБА_4, 1966 р.н. звернулася до III Херсонської державної нотаріальної контори, від імені ОСОБА_1, 1989р.н., вдруге, з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку ст. 1268 ЦК України.

29.03.2013р. ОСОБА_1 III Херсонською державною нотаріальною конторою видане свідоцтво про право на спадщину, а саме 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1. Про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 є витяг ХДБТІ від 29.03.2013р.

З пояснень свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, допитаних в судовому засіданні вбачається, що на час смерті та після смерті ОСОБА_3, який є батьком позивача та братом відповідача по справі, ні позивач ОСОБА_1 ні її мати ОСОБА_4 не проживали за адресою: АДРЕСА_1. Він зловживав алкогольними напоями та загинув внаслідок пожежі в своїй частині будинку, від отриманих опіків. Після пожежі, відповідач ОСОБА_2 за власні кошти відремонтували пошкоджену частину будинку, в якій проживав померлий ОСОБА_3, як і вдруге після пожежі, яка сталася в 2003р. та протягом тринадцяти років після смерті свого брата підтримувала її в належному стані, здійснювала ремонти, що також підтверджується наданими чеками про сплату коштів на придбання будівельних матеріалів та платежів на утримання будинку та земельної ділянки. Вищевказані обставини підтверджуються довідкою голови квартального комітету від 18.02.2014р., згідно якої за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_13. Після смерті ОСОБА_3, 1967 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, більше ніхто не був прописаний та не проживав, експертизою в якій зазначено, що різниця в технічному стані будинку могла виникнути внаслідок покращення (проведення робіт, або підтримки належного технічного стану) одного із співвласників.

Вищевказані обставини не заперечується стороною позивача.

Постановою Пленуму Верховного Суду України, від 30.052008р. за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», а саме п.1 зазначено, що відносини спадкування регулюються ЦК , якщо спадщина відкрилася не раніше 01 січня 2004р.

У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР (далі ЦК УРСР), у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. У разі коли спадщина відкрилася до набрання чинності ЦК і строк її прийняття не закінчився до 01 січня 2004р, спадкові відносини регулюються цим Кодексом.

Аналогічну правову позицію займає Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який своїм листом від 16.05.2013р. за № 24-753/0/4-131 зазначив, що норми п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, згідно з якими цей ЦК застосовується також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким з спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом, слід розуміти таким чином, що правила книги шостої ЦК може бути застосовано лише до спадщини, яка відкрилася після 01 липня 2003р. і не була прийнята ніким зі спадкоємців, право на спадкування яких виникло відповідно до норм ЦК.

При вирішенні спорів про спадкування, спадщина по яких відкрилась і була прийнята до 01 січня 2013р, не допускається застосування судами норм ЦК 2003р., а застосуванню підлягають норми законодавства, чинного на час відкриття спадщини, зокрема ЦК УРСР.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновків про порушення вимог закону з боку державного нотаріуса III Херсонської державної нотаріальної контори, який в 2013р. приймаючи рішення про видачу свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася в 2000р., керувався п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004р., та ст. 529 ЦК України в редакції 1963р. та помилковість правової позиції позивача - відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_14, яка ґрунтується на нормах Цивільного кодексу України 2004р., а саме що ОСОБА_1, як неповнолітня особа на час відкриття спадщина, вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки не відмовилася від неї, в той час, як зазначено вище, ці норми права не можуть бути застосовані до подій, що відбулися до набуття чинності новим ЦК України і повинні регулюватися ЦК УРСР, а цей кодекс такого способу прийняття спадщини не передбачав.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 щодо визнання свідоцтва про спадщину за законом від 29.03.2013р., виданого III Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 3-169, після смерті ОСОБА_3, на право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 недійним.

Враховуючи доведеність того, що позивач по зустрічному позову ОСОБА_2, є власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину ВМК 143089 від 22.09.2009р. та свідоцтва про право на спадщину ВМК 143090 від 22.09.2009р., які виданні III Херсонською Державною нотаріальною конторою за р. № 2-1411 та р. № 2 - 1413 відповідно, проживала та була зареєстрована за вищевказаною адресою та фактично після смерті свого брата ОСОБА_3, який також проживав за вищевказаною адресою, прийняла спадщину у порядку передбаченому ст. 549 ЦК УРСР, суд приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті свого брата ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 530 ЦК УРСР, ст. 549 ЦК УРСР, ст. 1301 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.2008р. за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: III Херсонська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 29.03.2013р., на ім'я ОСОБА_1, видане III Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 3- 169, після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на спадкове майно у вигляді 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 недійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя _____ /Скорик С.А./