Ухвала суду № 39725762, 11.07.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1175/14

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

секретар судового засідання: Александрова К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Присяжного В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницької обласної ради про визнання протиправним, скасування рішення, поновлення на посаді голови Хмельницької обласної ради та стягнення коштів за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Хмельницької обласної ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення сесії Хмельницької обласної ради №1-22/2014 від 26.02.2014 в частині звільнення його з займаної посади - голови Хмельницької обласної ради, поновити його на посаді голови Хмельницької обласної ради та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначив, що заява про звільнення за власним бажанням була написана під тиском та погрозами і прямого волевиявлення на її написання не було. Позивач в заяві про звільнення зазначив: "Прошу звільнити мене з займаної посади у зв'язку із суспільно-політичною ситуацією в країні".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року ухвалено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Хмельницької обласної ради про визнання протиправним , скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу відмовити.

В апеляційній скарзі позивач, просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Аргументуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що позивач сам голосував за задоволення заяви про звільнення, стверджуючи, що результати голосування які були надані відповідачем не відповідають дійсним обставинам справи і спростовуються відеозаписом з якого видно, що голосування проходило коли позивач стояв на трибуні, яка не забезпечена електронною системою Рада для голосування. Крім того позивач зазначив, що навіть якби він голосував за задоволення своєї заяви про звільнення така дія не спростовує того що на нього здійснювався тиск.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули до суду апеляційної інстанції, перевіривши за матеріалами справи доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2 рішенням першої сесії № 4-1/2010 від 19.11.2010 року обраний головою Хмельницької обласної ради. Присягу посадової особи місцевого самоврядування позивач прийняв 19.11.2010 року, що підтверджується записом у трудовій книжці під № 39 від 19.11.2010 року.

24.02.2014 року головою ради ОСОБА_2 прийнято розпорядження № 25/2014-0 від 24.02.2014 року "Про скликання двадцять другої позачергової сесії Хмельницької обласної ради шостого скликання". Пунктом 3.1 вказаного розпорядження запропоновано депутатам розглянути питання про припинення повноважень голови Хмельницької обласної ради ОСОБА_2.

26.02.2014 року рішенням Хмельницької обласної ради № 1-22/2014 від 26.02.2014 року ОСОБА_2 звільнений з посади голови Хмельницької обласної ради у зв'язку з достроковим припиненням повноважень за власним бажанням на підставі звернення з особистою заявою, пункт 1 частини 5 статті 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Незгода позивача із зазначеним рішенням слугувала зверненню з цим позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем не доведено протиправність дій відповідача щодо його звільнення, як і не доведено, що на ОСОБА_2 здійснювався психологічний тиск з метою написання заяви про звільнення його з посади голови Хмельницької обласної ради.

Колегія суддів вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади.

Приписами статті 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" унормовано, що голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради. Звільнення особи з посади голови ради не має наслідком припинення нею повноважень депутата цієї ради. Повноваження голови районної, обласної, районної у місті ради також вважаються достроково припиненими без припинення повноважень депутата ради в разі: 1) звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови ради; 2) порушення ним вимог щодо обмеження сумісності його діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлених законом; 3) набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції". Зазначені повноваження голови районної, обласної, районної у місті ради припиняються, а відповідна особа звільняється з посади голови ради з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт.

Відповідно до частин 2, 3 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням. Таємне голосування обов'язково проводиться у випадках, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону.

Судом апеляційної інстанції при перегляді відеозапису пленарного засідання встановлено, що в залі знаходились сторонні особи окрім депутатів, однак всупереч тверджень ОСОБА_2 останні не були в масках та з дерев'яними битами.

Позивач в своїй апеляційній скарзі стверджує, що під час голосування він знаходився за трибуною, яка не забезпечена електронною системою Рада для голосування, однак таке твердження спростовується відеозаписом пленарного засідання, з перегляду якого апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 під час голосування щодо розгляду своєї заяви знаходився в президії Ради і мав можливість реалізувати своє право передбачене Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" і проголосувати.

Крім того, матеріалами справи не доведено обставин щодо здійснення психологічного тиску на ОСОБА_2 з метою написання заяви про звільнення його з посади голови Хмельницької обласної ради.

Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 09 липня 2014 року було допитано свідка ОСОБА_5, який пояснив, що особисто він не чув погроз в адресу ОСОБА_2. При цьому про вчинення тиску на ОСОБА_2 свідку відомо зі слів самого позивача, відтак зазначені свідчення розцінюються судом критично і не можуть бути належним доказом на підтвердження психологічного тиску на позивача про написанні заяви про звільнення з займаної посади.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення сесії Хмельницької обласної ради №1-22/2014 від 26.02.2014 в частині звільнення його з займаної посади - голови Хмельницької обласної ради, прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені трудовим законодавством, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

За вказаних обставин відсутні підстави для поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З огляду на наведене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 липня 2014 року .

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Біла Л.М.

Граб Л.С.