Ухвала суду № 39725752, 08.07.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/832/14

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю:

представника позивача: Моргун Н.В.,

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи..

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Волочиському районі з 19.07.1995 року та отримує пенсію за віком, розмір якої визначений на підставі довідки №4/3-95 від 03.02.1995 року про заробітну плату за період з 01.01.1985 року по 30.11.1989 року, виданої Певекським територіальним управлінням по гідрометеорології і моніторингу навколишнього середовища.

Тому, 23.04.2013 року з метою перевірки достовірності зазначеної довідки УПФ України у Волочиському районі надіслало запит до Пенсійного фонду Російської Федерації м. Певек Магаданської області.

14.08.2013 року на адресу позивача надійшла відповідь управління Пенсійного фонду Російської Федерації по Чаунському району Чукотського автономного округу (№04-07/3145 від 18.07.2013 року) з наданням акта за результатами документальної перевірки відомостей про заробітну плату застрахованої особи від 17.07.2013 року та довідки з Федеральної державної бюджетної установи "Чукотське управління по гідрометеорології і моніторингу навколишнього середовища" від 15.07.2013 року №5/1-1361. Після їх надходження виявлено розходження по заробітній платі, а саме в 1985 році - завищено на 2157,98 руб., в 1988 році - завищено на 1424,94 руб.

У зв'язку із цим позивач здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_3 та встановив переплату пенсії за період з 01.01.2004 року по 30.09.2013 року в розмірі 13882,13 грн.

Розглядаючи даний позов судом першої інстанції не встановлено факт зловживання з боку пенсіонера, які призвели до безпідставного призначення пенсії за період з 01.01.2004 року по 30.09.2013 року в розмірі 13882,13 грн. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного

Пунктом 1 ч.1 ст.49 Закону передбачено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Згідно ч.1 ст.50 Закону суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до п.3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 №6-4, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 за №374/7695, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо.

В силу ст.103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Виходячи зі змісту вказаних норм, обов'язковою умовою стягнення з пенсіонера надміру виплачених пенсій є встановлений факт зловживання з боку пенсіонера, які призвели до безпідставного призначення пенсії.

В процесі розгляду справи позивачем не доведено, а судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про зловживання з боку відповідача, спрямованих на надання органу Пенсійного фонду недостовірної довідки про заробітну плату. Всупереч ст.71 КАС України позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що видана довідка, на підставі якої призначена пенсія підроблена або сфальсифікована відповідачем. Факт підроблення відповідачем чи будь-якими іншими особами довідки №4/3-95 від 03.02.1995 відповідним судовим рішенням не встановлений.

Натомість, досліджені судом докази (довідка №4/3-95 від 03.02.1995 про заробітну плату за період з 01.01.1985 по 30.11.1989) свідчать про те, що довідка, на підставі якої відповідачу призначена пенсія за віком, оформлена та видана Певекським територіальним управлінням по гідрометеорології і моніторингу навколишнього середовища.

Тому, посилання позивача про те, що пенсія, виплачена відповідачу надміру внаслідок його зловживань, які спричинили подання ним недостовірних даних, є припущеннями, що не ґрунтуються на доказах.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом п.38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою управління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

В силу п.1 ч.1 ст.64 Закону при прийомі документів орган, що призначає пенсію перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження.

Тому, отримавши від відповідача заяву про призначення пенсії за віком та додану до неї довідку про заробітну плату, відповідач не позбавлений був можливості перевірити достовірність зазначеної довідки. Проте, не скористався наданим йому правом.

Отже враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 липня 2014 року .

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.