Ухвала суду № 39725623, 14.07.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. Чернігів Справа № 825/2364/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Хоботні Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління

Міндоходів у Чернігівській області

про визнання протиправними дій та скасування наказу

за участю

представників сторін:

від позивача Барило О.М.,

від відповідача Смуригіної К.О., довіреність від 16.06.2014 № 6497/9/25-26-10-00-1., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач (далі - ТОВ "Будспеценергоресурси") при зверненні з позовом до суду заявив клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області № 2006 від 09 липня 2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Будспеценергоресурси";

- заборони Державній податковій інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області проводити документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Будспеценергоресурси" на підставі наказу № 2006 від 09 липня 2014 року до набрання законної сили рішенням у даній справі, яким закінчиться її судовий розгляд;

- заборони Державній податковій інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області складати акт за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Будспеценергоресурси" на підставі наказу №2006 від 09 липня 2014 року до набрання законної сили рішенням у даній справі, яким закінчиться її судовий розгляд;

- заборони Державній податковій інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області виносити/приймати податкові повідомлення-рішення за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Будспеценергоресурси" на підставі наказу № 2006 від 09 липня 2014 року до набрання законної сили рішенням у даній справі, яким закінчиться її судовий розгляд.

Своє клопотання мотивує тим, що позивач у судовому порядку має намір довести неправомірність та безпідставність винесеного відповідачем наказу про призначення перевірки, а враховуючи, що складання за результатами позапланової перевірки, призначеної на підставі оскаржуваного наказу, акту до вирішення судом заявленого адміністративного позову матиме незворотні правові наслідки, позивач вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідач заперечив проти заявленого клопотання та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що наказ № 2006 від 09 липня 2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Будспеценергоресурси" повністю відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки така перевірка була призначена на підставі постанови старшого слідчого з ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 29.05.2014 року на виконання вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що 10 липня 2014 року до ТОВ "Будспеценергоресурси" з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки прибула головний державний ревізор-інспектор відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Сандул Наталія Василівна. Перед початком проведення перевірки вона надала копію наказу Державної податкової інспекції у м. Чернігові № 2006 від 09 липня 2014 року та направлення №1996 від 09 липня 2014 року.

ТОВ "Будспеценергоресурси" вважаючи незаконними дії відповідача по проведенню даної перевірки, протиправним наказ на проведення перевірки звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 2006 від 09 липня 2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Будспеценергоресурси".

ТОВ "Будспеценергоресурси" вважає, що наказ відповідача № 2006 від 09 липня 2014 року оформлено і пред'явлено до виконання не у відповідності з нормами законодавства, оскільки у ньому зазначено постанову слідчого, як підставу проведення перевірки, без зазначення її обов'язкових реквізитів, передбачених ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України. А також, при пред'явленні оскаржуваного наказу копія постанови позивачу не надавалась та навіть не пред'являлась для огляду.

Отже, позивач вважає, що до винесення судом рішення по адміністративній справі, ДПІ у м. Чернігові, не має права здійснювати будь-які дії пов'язані з проведенням перевірки на підставі оскаржуваного наказу, в т.ч. складати будь-які акти чи довідки, а також інші рішення за результатами даної перевірки.

Так, в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

За наведеного суд прийшов до висновку, що представником позивача в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, в чому, в разі невжиття заходів забезпечення позову може полягати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі або при яких умовах захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або в яких випадках для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

До того ж, задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку фактично призведе до задоволення позовних вимог по справі, тобто до вирішення даної справи по суті.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд не вбачає наявності обставин для введення забезпечення, визначених ст. 117 КАС України, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову з огляду на його безпідставність.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб