Ухвала суду № 39725402, 01.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17964/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді : Собківа Я.М.,

суддів: Кобаля М.І., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпрок Трейд" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніпрок Трейд" (далі - ТОВ "Уніпрок Трейд") звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, в якому просив:

1) визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки щодо позивача, за результатами якої складено акт № 1719/22.9/37266296 від 20.05.2013 р.;

2) визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту від 20.05.2013р. № 1719/22.9/37266296 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Уніпрок Трейд" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.02.2013 по 28.02.2013 року;

3) визнати протиправними дії відповідача щодо формування висновків стосовно нікчемності правочинів та відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період 01.02.2013 по 28.02.2013 року, які викладені в акті від 20.05.2013р. № 1719/22.9/37266296 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Уніпрок Трейд" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.02.2013 по 28.02.2013 року;

4) визнати протиправними дії відповідача по внесенню змін до облікових даних позивача, зокрема, до комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий блок», у тому числі в базу даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», на підставі акта від 20.05.2013р. № 1719/22.9/37266296 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Уніпрок Трейд";

5) зобов'язати відповідача відновити в облікових даних ТОВ "Уніпрок Трейд" в усіх базах даних, зокрема, у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий блок», в базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, задекларованих позивачем у лютому 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві по проведенню зустрічної звірки щодо позивача, за результатами якої складено акт № 1719/22.9/37266296 від 20.05.2013 р.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві щодо складання акту від 20.05.2013р. № 1719/22.9/37266296 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.02.2013 по 28.02.2013 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки апелянт просить переглянути судове рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне здійснювати апеляційний розгляд вказаної справи в межах вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем на адресу позивача було направлено запит від 29.04.2012 р. № 19325/10/15-310 про надання інформації та її документальне підтвердження з питань правильності декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період лютий 2013 року, який отримано позивачем 13.05.2013 р.

Листом від 20.05.2013 р. №15 відповідачу була надана запитувана інформація ті її документальне підтвердження.

У вересні 2013 року позивач дізнався про наявність акту ДПІ у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 20.05.2013р. № 1719/22.9/37266296 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.02.2013 по 28.02.2013 року.

З цих підстав, позивач звернувся до відповідача із завою від 03.09.2013 р. про видачу копії акту від 20.05.2013р. № 1719/22.9/37266296 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.02.2013 по 28.02.2013 року.

Листом від 27.09.2013 р. № 13083/10/26-55-22-07-10 відповідач відмовив позивачу у видачі копії вищевказаного акту, що стало підставою для звернення позивача зі скаргами до Міністерства доходів і зборів України (від 03.10.2013 р.) та Головного управління Міндоходів у м. Києві (від 07.10.2013 р.) на протиправність дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві.

За результатом розгляду вищезазначених скарг, позивач отримав лист Головного управління Міндоходів у м. Києві від 31.10.2013 р. № 6039/10/26-15-22-07-10, в якому повідомлялося, що чинним законодавством не передбачено вручення платнику акта про неможливість проведення зустрічної звірки.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також права та обов'язки платників податків і зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України, який вступив в силу з 01.01.2011 року.

Відповідно до положень ст. 73 Податкового кодексу України, зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже й висновки в тому числі щодо для з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення в обліку платника податків можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку здійснення співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232 (далі - Порядок), зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних (п. 3 Порядку).

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п. 6 Порядку).

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення (п. 7 Порядку). Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця) (п. 8 Порядку).

Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора) (п. 9 Порядку).

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства випливає, що проведенню зустрічної звірки субєкта господарювання - контрагента платника податків, що перевіряється, в обов'язковому порядку передує направлення органом державної податкової служби (ініціатором) запиту про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває цей суб'єкт господарювання.

За наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку.

У разі ж відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Таким чином, зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже й висновки (у тому числі й для з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення в обліку платника податків) можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку здійснення співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Крім того, податковому органу надано право складати акти про неможливість проведення зустрічних звірок лише у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), в решті випадків податковим законодавством передбачено складання довідок.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання вищезазначеного акту від 20.05.2013р. № 1719/22.9/37266296 про неможливість проведення зустрічної звірки стала відсутність позивача за адресою його місцезнаходження, на підтвердження чого свідчать матеріали, отримані від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва, що надійшли на адресу податкового органу службовою запискою №3175/вн/07-06/52 від 16.05.13. Крім того, відповідач вказує на наявність висновку спеціаліста №1394 від 16.02.13 р., яким встановлено відсутність факту реального здійснення позивачем господарської діяльності.

Так, під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3 ГК України) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Обов'язковими ознаками господарської діяльності у розумінні приписів статті 3 Господарського кодексу України, пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Отже, вирішення спорів, пов'язаних із правомірністю формування платниками податку податкового кредиту, а також сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, потребує встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суми податкового кредиту або бюджетного відшкодування.

Так за висновками Акту від 20.05.2013р. №1719/22.9/37266296 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Уніпрок Трейд" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.02.2013 по 28.02.2013 року, вбачається, що правочини укладені позивачем порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб. Крім того, в акті зазначено про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період 01.02.2013 по 28.02.2013 року, які підпадають під визначення пп.14.1.27 ст.14, ст.185, ст.198 Податкового Кодексу України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, згідно виписки з ЄДРПОУ від 30.07.2013 р. місцезнаходженням позивача є: м. Київ, вулиця Лейпцігська, будинок 5. При цьому, записів щодо відсутності позивача за місцезнаходженням чи про стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, ЄДРПОУ не містить. Отже, станом на 30.07.2013 р. статус відомостей про юридичну особу ТОВ "Уніпрок Трейд" було підтверджено.

Крім того, як було вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем у визначений законом строк надавалась відповідь на запит податкового органу від 29.04.2012 р. № 19325/10/15-310 із зазначенням необхідної інформації ті її документальне підтвердження з питань правильності декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період лютий 2013 року, що вказує про дотримання останнім вимог чинного податкового законодавства, що регулює спірні правовідносини.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві по проведенню зустрічної звірки та по складанню акта від 20.05.2013р. № 1719/22.9/37266296 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Уніпрок Трейд" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.02.2013 по 28.02.2013 року, колегія суддів знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків М.І. Кобаль І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Кобаль М.І.

Петрик І.Й.