Рішення № 39725246, 08.07.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Справа № 918/908/14

Суддя Гудзенко Я.О. розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." до приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" про стягнення 2 945, 91 грн.

За участю:

Від позивача: Чепелюк О. О. (дов. № 28/14 від 11.06.2014 р.)

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." (Позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд" (Відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" (Відповідач-2) про стягнення з 2 945, 91 грн.

Ухвалою господарського суду від 16 червня 2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/908/14 розгляд якої призначено на 24.06.14 р.

23 червня 2014 року від Відповідача-1 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю на підставі того, що Договір поруки № 20/07-11 від 20.07.2011 р. укладений між Позивачем та Відповідачем-2 дійсний до 31.12.2011 р.

Суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. За змістом ч. 3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Таким чином, Позивач скористався правом на пред'явлення позову за місцезнаходженням одного з Відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс", оскільки саме при розгляді справи по суті судом встановлено, що договір поруки припинив свою дію до подання позову, що стало підставою для відмови у позові до відповідача-2.

Ухвалою від 24 червня 2014 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 8 червня 2014 року.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду подано витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача-1, однак з клопотанням, в якому у зв'язку із зміною організаційно-правової форми ЗАТ "Укратоменергобуд" Позивач просить вважати Відповідачем-1 у справі "Приватне акціонерне товариство Укратоменергобуд". Клопотання є обгрунтованим і таким, що підтверджується належними доказами, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що відповідачем-1 у справі слід вважати приватне акціонерне товариство "Укратоменергобуд".

В судовому засіданні 8 червня 2014 року Позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідачами відзив на позовну заяву, а також доказів погашення заборгованості не подано, в судові засідання Відповідачі не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином, що підтверджується пошовими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Враховуючи те, що нез'явлення Відповідачів в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом на направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідачів за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 08.07.2014 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2011 року між ТОВ "Колор С.І.М." (Позивач, Субпідрядник) та ЗАТ "Укратоменергобуд" (Відповідач-1, Генпідрядник) було укладено договір підряду №11/07-127СП на виконання робіт "Будівництво транспортної розв'язки на примикання проспекту Науки до Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва" (далі - Договір), за умовами якого Генпідрядник доручив, а Субпідрядник зобов'язався виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами комплекс робіт по «Будівництву транспортної розв'язки на примиканні проспекту Науки до Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва», відповідно до проектно-кошторисної документації, здати в обумовлені строки закінчені роботи в порядку передбаченому умовами цього Договору, брати участь у здачі Об'єкту робочій комісії та відповідним державним органам, усунути на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту виявлені дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та сплатити послуги генерального підряду, що зумовлені неякісним виконанням робіт та сплатити послуги генпідряду, а Генпідрядник зобов'язався надати Субпідряднику будівельний майданчик в межах червоних ліній з дозволом на виконання робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельно-монтажні роботи та оплатити їх (а.с. 12-17).

За умовами п. 1.2. Договору склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації та переліку робіт (Додаток №1).

У відповідності до п. 1. Додаткової угоди № 1 до Договору договірна ціна узгоджена сторонами складає 23 740, 92 грн. в т.ч. ПДВ 3 956, 82 грн. (а.с. 18).

Повний розрахунок ціни визначений наявним в матеріалах справи письмовим розрахунком договірної ціни (а.с. 21).

У відповідності до п. 1. 4. Договору остаточна вартість робіт за Договором буде визначена з урахуванням фактично виконаного обсягу робіт та фактичної вартості матеріальних ресурсів Субпідрядника, з додатком копій підтверджуючих документів, але не може перевищувати визначену в п. 4.1. суму вартості Договору.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що договірна ціна по кожному окремому етапу робіт (Додатку №3) виконання яких доручається Субпідряднику, буде визначатися окремими Додатковими договорами до Договору.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2011 року Позивачем було надано Відповідачу послуги по нанесенню дорожньої розмітки на загальну суму 23 740, 92 грн.

Зазначене підтверджується актом приймання виконаних робіт за вересень 2011 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, підписаною Субпідрядником та Генпідрядником (а.с. 24, 25).

28 жовтня 2011 року Відповідачем-1 було сплачено 20 179, 78 грн. за виконані Позивачем роботи за вересень 2011 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1417 від 28.10.2011 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Судом було оглянуто оринігали вказаних вище доказів.

За умовами п. 13.13 Договору вартість послуг генерального підряду, які Субпідрядник зобов'язаний сплатити Генпідряднику, становить 5% від величини договірної ціни.

Таким чином, Позивачем було утримано 1 187, 04 грн. 5% від величини ціни за надані у вересні 2011 року послуги.

Отже, Відповідач-1 повинен був сплатити Позивачу 22 553, 88 грн., тоді як ним було сплачено 20 179, 78 грн.

Відповідно до п. 13.1 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно, шляхом перерахування Генпідрядником грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника, за умови фактичного виділення Замовником коштів відповідного призначення Генпідряднику.

За умовами п. 13.2 Договору проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше як 90% їх загальної вартості договірної ціни. Кінцеві розрахунки здійснюються протягом 30 робочих днів після закінчення гарантійного терміну у випадку додержання гарантійних обов'язків.

Пунктом 16.1. Договору визначено, що Субпідрядник гарантує якість виконаних робіт і можливість експлуатації об'єкта відповідно до умов проекту впродовж гарантійного терміну, який визначається згідно чинного законодавства.

Чинним законодавством, а саме п. 5.4.3. ДСТУ 2587:2010 (Розмітка дорожня) визначено, що у разі нанесення постійної горизонтальної розмітки треба застосовувати матеріали з терміном зносостійкості не менше ніж три роки для полімерної стрічки, один рік для пластичних мас та шість місяців для фарб.

З наведеного вбачається, що Відповідач-1 повинен був розрахуватися із Позивачем протягом тридцяти робочих днів із моменту закінчення шестимісячного гарантійного терміну, однак на час звернення Позивача до суду за Відповідачем рахується заборгованість в сумі 2 374, 10 грн. З матеріалів справи вбачається, що гарантійний строк сплив 19.05.2012 року з урахуванням п. 13.4 Договору згідно умов якого підставою для здійснення розрахунків є підписана сторонами Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ 3), складена на підставі підписаних сторонами актів прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в).

Сторонами Договору вказані вище довідки підписані 30.09.2011 року. Відтак, з урахуванням шестимісячного гарантійного строку та умови п. 13.2 Договору, Відповідач-1 повинен був сплатити позивачу до 19.05.2012 року 2 374, 09 грн.

Позивач звертався до Відповідача-1 із претензією № 196 від 2 червня 2014 року з вимогою погасити наявну заборгованість в сумі 2 374, 09 грн., однак зазначена вимога було залишена Відповідачем-1 без задоволення.

Судом встановлено, що 20 липня 2011 року між Позивачем та ТОВ "Фенікс" (Відповідач-2) було укладено Договір поруки № 20/07-11 (далі - Договір поруки) за умовами якого Відповідач-2 зобов'язався частково відповідати перед Позивачем за виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Договором підряду від 20.07.2011 р. № 11/07-127СП (а.с. 29).

За умовами п. 1.2 Договору підряду обсяг відповідальності Відповідача-2 в разі невиконання Відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань - 200, 00 грн.

Позивач посилається на ту обставину, що Відповідач-2 оплату коштів в розмірі 200, 00 грн. не здійснив, чим порушив умови укладеного Договору поруки.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 2.3. Договору поруки сторони погодили, що порука припиняється, якщо Позивач протягом шести місяців з дня настання терміну виконання зобов'язань Відповідача-2 за цим Договором не пред'явить позову до Відповідача-2.

Крім того, за умовами п. 6.1. Договору поруки договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2011 року.

Оскільки судом встановлено, що Позивач не звернувся до суду протягом шести місяців з дня настання терміну виконання Відповідачем-2 зобов'язань за Договором поруки і, крім того, на час звернення до суду Договір поруки припинив свою дію, - суд вважає позовні вимоги в цій частині безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно вимог про стягнення із ПрАТ "Укратоменергобуд" 2 174, 09 грн. заборгованості суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки у правовідносинах, що виникли між сторонами Відповідач-1, який йменується в Договорі як Генпідрядник, був фактично замовником послуг за Договором, суд вбачає за доцільне застосувати для зазначених правовідносин положення, що регулюють правовідносини, які виникли між підрядником та замовником відповідних послуг.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Доказів оплати виконаних Позивачем робіт у повному обсязі Відповідачем-1 суду не надано.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене Відповідач-1 повинен був здійснити розрахунок з Позивачем за виконані роботи за вересень 2011 року у строк до 19 травня 2014 року.

Відповідач-1 своїми діями (сплатою частини вартості послуг 28.10.2011 р., підписанням актів приймання-передачі виконаних робіт за вересень 2011 року та довідки про вартість робіт) фактично схвалив та визнав належне виконання Позивачем робіт.

За умовами п. 17. 8 Договору при затримці термінів перерахування платежів за виконані роботи з вини Генпідрядника він сплачує Субпідряднику пеню в розмірі 0, 1% але не більше 2-ох облікових ставок НБУ від суми заборгованості за кожен день такої затримки.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 17.8 Договору та на підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував 179, 03 грн. пені в період з 19.05.2012 р. по 19.11.2012 р., 147, 20 грн. три відсотки річних в період з 19.05.2012 р. по 13.06.2014 р. та 245, 59 грн. інфляційних втрат з червня 2012 року по травень 2014 року.

Судом було перераховано заявлену пеню, три відсотки річних та інфляційні втрати та відповідно до проведених розрахунків встановлено, що розмір пені в період з з 19.05.2012 р. по 19.11.2012 р. становить 180, 00 грн., три відсотки річних в період з 19.05.2012 р. по 13.06.2014 р. - 147, 52 грн.

Оскільки проведений судом розрахунок в частині пені та трьох відсотків річних є більшим, ніж заявлений позивачем, і без відповідного клопотання позивача суд не може вийти за межі заявлених вимог, тому береться до уваги розрахунок доданий до позовної заяви.

Разом з тим, розмір інфляційних втрат з червня 2012 року по травень 2014 року становить 244, 53 грн., хоча Позивачем заявлено до стягнення 245, 59 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється від суми невиконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Позивачем доказів вбачається, що Позивач прийняті на себе зобов'язання виконав належним чином, проте Відповідач-1 розрахунки провів частково.

Доказів на обґрунтування своїх заперечень, а також доказів сплати боргу під час розгляду справи Відповідач-1 суду не надав.

Враховуючи викладене вище, заслухавши пояснення позивача, враховуючи докази надані Позивачем на підтвердження заявлених вимог, перерахунок суду інфляційних втрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судові витрати в розмірі 1 702, 30 грн., покладаються на Відповідача-1.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, оф. 606, код 32347574) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М. (35312, Рівненська обл., Рівненський район, смт. Клевань-2, код 31299514) 2 174 (дві тисячі сто сімдесят чотири) грн. 09 коп. основної суми боргу за договором підряду, 179 (сто сімдесят дев'ять) грн. 03 коп. пені, 147 (сто сорок сім) грн. 20 коп. три відсотки річних, 244 (двісті сорок чотири) 53 коп. інфляційних втрат та 1 702 (одна тисяча сімсот дві) грн. 30 коп. судового збору.

3. В частині стягнення з приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" 1 (одна) грн. 06 коп. інфляційних втрат та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" 200 (двісті) грн. в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повний текст рішення підписано 10.07.2014 року.

Суддя Гудзенко Я.О.