Постанова № 39725220, 20.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 червня 2014 року 11:11 № 826/392/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району міста Києва треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Начальник реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва Волонець Д.Ф., ОСОБА_3про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (надалі-позивач), звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району міста Києва (надалі-відповідач), в якому просила суд:

1) Визнати дії державних реєстраторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо реєстрації ОСОБА_3 керівником житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32» 14 лютого 2012 року і 31 жовтня 2013 року, відповідно - незаконними;

2) Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району м. Києва скасувати незаконну реєстрацію ОСОБА_3 керівником житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32» 14 лютого 2012 року і 31 жовтня 2013 року і внести рішення суду до матеріалів реєстраційної справи ЖБК «Арсеналець-32»;

3) Винести рішення щодо відповідальності державних реєстраторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст.53 п.1,3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, в результаті проведення незаконних реєстраційних дій державними реєстраторами, її неправомірно тимчасово відсторонено від виконання обов'язків голови правління житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32».

Відповідач проти позову заперечив, вважаючи вчинені ним дії по проведенню державної реєстрації законними, вчиненими на підставі та на виконання вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», просив суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених нею позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 24.02.2014 р., у порядку ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на місці ухвалив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

У судове засідання 11.03.2014 року прибули позивач та представники відповідача. Треті особи 1,2 у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подавши до суду письмові заперечення проти позову, в яких просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у письмовому провадженні.

З огляду на наведене, за згодою осіб, які прибули у судове засідання та з урахуванням вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справу у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2012 року державним реєстратором ОСОБА_4 була проведена реєстраційна дія «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», в результаті якої проведена державна реєстрація зміни керівника ЖБК «Арсеналець-32» та зареєстровано ОСОБА_3 керівником (головою правління) ЖБК на підставі протоколу засідання членів правління ЖБК «Арсеналець-32» від 08.02.2010 року.

При цьому, до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві за підписом ОСОБА_3 були надані наступні документи: реєстраційна картка форми № 4 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі і пов'язані зі зміною керівника, із зазначенням про зміну керівника ЖБК «Арсеналець-32» з ОСОБА_1 на ОСОБА_3, за підписом ОСОБА_3 скріплена печаткою ЖБК «Арсеналець-32» (ідентифікаційний код 22920675); рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника ЖБК «Арсеналець-32» з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 (протокол звітно-виборчих зборів ЖБК від 06.02.2010 р., відповідно до якого ОСОБА_3 обрано до складу правління ЖБК та протокол засідання членів правління ЖБК «Арсеналець-32» від 08.02.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_3 обрано Головою Правління ЖБК).

Аналогічна реєстраційна дія була проведена 18.11.2013 року державним реєстратором ОСОБА_5, в результаті якої проведена державна реєстрація зміни керівника ЖБК «Арсеналець-32» та зареєстровано ОСОБА_3 керівником (головою правління) ЖБК на підставі протоколу загальних звітно-виборчих зборів членів ЖБК «Арсеналець-32» від 31.10.2013 року.

При цьому, до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві за підписом ОСОБА_3 були надані наступні документи: реєстраційна картка форми № 4 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі і пов'язані зі зміною керівника, із зазначенням про зміну керівника ЖБК «Арсеналець-32» з ОСОБА_1 на ОСОБА_3, за підписом ОСОБА_3 скріпленим печаткою ЖБК «Арсеналець-32» (ідентифікаційний код 22920675); рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника ЖБК «Арсеналець-32» з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 (протокол загальних звітно-виборчих зборів членів ЖБК «Арсеналець-32» від 31.10.2013 року).

Позивач вважає такі дії відповідача в особі державних реєстраторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконними, а проведену державну реєстрацію зміни керівника ЖБК «Арсеналець-32» на ОСОБА_3 такою, що підлягає скасуванню, оскільки вони вчинені фактично на підставі недостовірних документів, скріплених підробленою печаткою, що призвело до відсторонення позивача від виконання обов'язків голови правління ЖБК «Арсеналець-32» та, відповідно, стало підставою для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі-Закон).

Дія Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців (ч.1 ст.3 Закону).

Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру (ч.1 ст.4 Закону).

Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця (ст.5 Закону).

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ч.1 ст.16 Закону).

Відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України (ч.1 ст.17 Закону).

Відповідно до ч.1,2 ст.19 Закону, у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

З матеріалів реєстраційної справи, копія якої міститься в матеріалах справи, реєстраційні дії проводились державним реєстратором на підставі документів, поданих ОСОБА_3 за переліком, наведеним у ч.1,2 ст.19 Закону.

При цьому, державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті (ч.4 ст.19 Закону).

Документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження (ч.5 ст.19 Закону).

Згідно ч.6 ст.19 Закону, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо:

документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;

документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону;

документи подані не у повному обсязі;

документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

У разі, якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису (ч.9 ст.19 Закону).

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку про те, що у державних реєстраторів не було підстав для відмови у проведенні оскаржуваних реєстраційних дій - державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, як і не було підстав для залишення поданих ОСОБА_3 документів для вчинення відповідних реєстраційних дій без розгляду.

Окрім того, у державних реєстраторів не було підстав вимагати від ОСОБА_3 надання будь-яких інших додаткових документів чи дослідження справжності печатки ЖБК «Арсеналець-32», якою скріплений підпис ОСОБА_3 на відповідних реєстраційних картках.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не подано належних доказів, а саме - вироків суду про визнання будь-яких осіб винними у вчиненні кримінального правопорушення по факту підроблення документів, зокрема, протоколів звітно-виборчих зборів ЖБК «Арсеналець-32» від 06.02.2010 р., від 08.02.2010 року та від 31.10.2013 року чи печатки ЖБК «Арсеналець-32», а також доказів визнання їх недійсними.

Крім того, суд звертає увагу, що законність державної реєстрації зміни керівника ЖБК «Арсеналець-32» на ОСОБА_3 вже було предметом судового розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 2а-5202/12/2670 за позовом ЖБК «Арсеналець-32» до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення щодо державної реєстрації від 14.02.2012 р., рішенням суду по якій від 15.05.2012 року (рішення набрало законної сили), у задоволенні позову було відмовлено.

Таким чином, у судовому порядку було встановлено правомірність дій державного реєстратора під час вчинення реєстраційних дій, а саме: внесення запису 14.02.2012 р. про призначення Головою правління ЖБК ОСОБА_3

Більше того, законність державної реєстрації зміни керівника ЖБК «Арсеналець-32» на ОСОБА_3, проведеної державним реєстратором ОСОБА_5 також була предметом судового розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 826/1309/14 за позовом ОСОБА_1 до, зокрема, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району міста Києва, державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району міста Києва - ОСОБА_5 про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити певні дії, у тому числі, визнати дії державного реєстратора ОСОБА_5 щодо реєстрації ОСОБА_3 керівником ЖБК «Арсеналець-32» 31 жовтня 2013 року - незаконними, рішенням суду по якій від 21.03.2014 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що під час проведення державними реєстраторами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 реєстраційних дій щодо реєстрації ОСОБА_3 керівником ЖБК «Арсеналець-32» 14 лютого 2012 року та 31 жовтня 2013 року, вони діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України, отже, відсутні підстави для визнання їх дій незаконними та, відповідно, скасування проведеної державної реєстрації, відтак, відсутні підстави для притягнення державних реєстраторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до відповідальності.

Одночасно, суд звертає увагу, що, викладена у п. 3 позовної заяви позовна вимога позивача про винесення рішення щодо відповідальності державних реєстраторів не підпадає під визначення змісту позовних вимог згідно з ч.4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України та не віднесено до повноважень суду при вирішенні справи у відповідності до вимог ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, згідно ч.2 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В той же час, приймаючи до уваги той факт, що під час розгляду даної адміністративної справи порушень закону в діях державних реєстраторів встановлено не було, підстави для винесення окремої ухвали з вказаного приводу у суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, належним чином виконаний обов'язок щодо доказування правомірності дій з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючий до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст.69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко