Постанова № 39725165, 19.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 червня 2014 року 16:40 № 826/7455/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Шрамко Ю.Т., суддів Костенка Д.А. Скочок Т.О. , розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Міністерства доходів і зборів України до Державної виконавчої служби України проскасування постанови від 16.04.2014 р. ВП № 40654571 В С Т А Н О В И В:

Міністерство доходів і зборів України, (надалі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України, (далі - відповідач), про скасування постанови від 16.04.2014 р. ВП № 40654571.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що підстави, якими керувався державний виконавець приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу, є необґрунтованими, а сама постанова прийнята з порушенням норм Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, прийнятою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

В судове засідання 17.06.2014 р. не прибув належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 року в адміністративній справі №2а-8878/12/1370 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу №1193-к від 07.09.2012р., поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано Наказ Львівської митниці №1193-к від 07.09.2012 р., поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Краковець" з 08 вересня 2012 року, стягнуто з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08 вересня 2012 року по 16 листопада 2012 року в розмірі 2 644,82 грн. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Краковець" та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 1 102,00 грн. звернуто до негайного виконання.

Постановою Державної виконавчої служби України від 11.11.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №40654571 по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-8878/12/1370, виданого Львівським окружним адміністративним судом 16.11.2012 р., про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Краковець" з 08 вересня 2012 року. Боржником визначено Державну митну службу України.

26.11.2013 відповідачем прийнято Постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №40654571.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 р. в адміністративній справі №2а-8878/12/1370 замінено сторону виконавчого провадження №40654571 з Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 00033005) на Міністерство доходів і зборів України (код ЄДРПОУ 38516786), замінено боржника у виконавчому провадженні № 40654571 з Львівської митниці (код ЄДРПОУ 35775617) на правонаступника Львівську митницю Міністерства доходів і зборів України (код ЄДРПОУ 38700759).

04.03.2014 р. відповідачем було прийнято Постанову про заміну назви сторони виконавчого провадження ВП №40654571, а саме: боржника Державну митну службу України (код ЄДРПОУ 00033005) на Міністерство доходів і зборів України (код ЄДРПОУ 38516786).

04.03.2014 відповідачем прийнято Постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №40654571.

16.04.2014 р. відповідачем прийнято Постанову про накладення штрафу ВП №40654571 (надалі - Постанова від 16.04.2014 р.), якою за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати рішення про поновлення на роботі накладено на Міністерство доходів і зборів України штраф у розмірі 680,00 грн.

Вважаючи зазначену вище, Постанову від 16.04.2014 р. такою, що порушує законні права та інтереси позивача, останній звернувся за їх захистом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно вимог статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Частиною 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання..

Відповідно до ч. 2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно вимог ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП №40654571 від 11.11.2013 р. зобов'язано позивача негайно виконати рішення суду, про що повідомити державного виконавця не пізніше наступного дня. Дана постанова була отримана як Державною митною службою України, правонаступником якої відповідно до Указу Президента України від 18.03.2013 р. №141/2013 є Міністерство доходів і зборів України так і Міністерством доходів і зборів України.

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи позивачем не було виконано виконавчий лист №2а-8878/12/1370, виданий Львівським окружним адміністративним судом 16.11.2012 р., про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Краковець" з 08 вересня 2012 року.

Суд звертає увагу, що позивачем не було надано належних доказів поважності причин невиконання у встановлений державним виконавцем строк зазначеного вище судового рішення.

Позивач в обґрунтування позовних вимог також посилався на те, що ним оскаржена в Львівському апеляційному адміністративному суді Ухвала Львівського окружного адміністративного суду про заміну сторони виконавчого провадження від 13.12.2013 р. в адміністративній справі №2а-8878/12/1370, проте, як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року у справі №2а-8878/12/1370 залишено без змін.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем було доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваної Постанови про накладення штрафу ВП №40654571 від 16.04.2014 р.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене в сукупності, керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Міністерства доходів і зборів України до Державної виконавчої служби України про скасування постанови від 16.04.2014 р. ВП № 40654571 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю.Т. Шрамко

Судді Д.А. Костенко

Т.О. Скочок