Постанова № 39725141, 30.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 травня 2014 року 10:03 № 826/6008/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Державної фінансової інспекції в м.Києві до Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" про зобов'язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в м. Києві, (далі -позивач), звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод", (далі - відповідач), про зобов'язання вчинити дії, а саме, виконати п. 2, 3 вимоги Держфінінспекції в м. Києві від 26.02.2014 р. №26-09-14-14/2525, а саме:

- стягнути з підрядних організацій ТОВ "УкрРуфЦентр" на суму 7757,00 грн. (з ПДВ); ТОВ "МДН Буд" на суму 738,42 грн. (з ПДВ); ТОВ "Тайм" на суму 752,00 грн. (з ПДВ) шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

- відшкодувати нанесену матеріальну шкоду в на загальну суму 19605,71 грн. в порядку визначеному ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV, або шляхом претензійно-позовної роботи.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем протягом встановленого строку не було забезпечено виконання в повному обсязі вимог позивача про усунення порушень, а тому Держфінінспекція в м. Києві вимушена звернутись до суду в інтересах держави щодо зобов'язання виконати вимоги, зазначені в листі від 26.02.2014 р. №26-09-14-14/2525.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки за наслідками розгляду вимог позивача діяв на підставі та у спосіб, визначений законодавством України, а тому не допустив порушень вимог законодавства.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні 28.05.2014 року за згодою сторін судом було ухвалено продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Державною фінансовою інспекцією в м. Києві проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" за період з 01.07.2010 р. по завершений звітний період, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" за період з 01.07.2010 р. по завершений звітний період від 30.12.2013 р. №09-30/2823 (надалі - Акт ревізії №09-30/2823).

Ревізією зокрема, встановлено наступне:

- контрольним обстеженням виконаних робіт ТОВ "УкрРуфЦентр" (по ремонту покрівлі гальванічного цеху (договір від 26.07.2011 №26/07) по актам виконаних підрядних робіт (без відомостей ресурсів), а саме: акт б/н за серпень 2011 на суму 26233,30 грн., акт б/н за жовтень 2011 на суму 70203,29 грн., акт б/н за жовтень 2011 на суму 2615,83 грн. встановлено, що обсяги робіт фактично виконаних робіт відповідають обсягам зазначеним в актах виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-2в). Ревізією правильності застосування норм коефіцієнтів та розцінок по актам виконаних робіт : акт б/н/ за серпень 2011 р. на суму 26233,30 грн., акт б/н за жовтень 2011 на суму 70203,29 грн., акт б/н за жовтень 2011 р. на суму 2615,83 грн. встановлено, що в порушення п.3.1.18 п.3.1.18.4 3.1.10 ДБН Д.1.1-1-2000 затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174 п. 1.2.2 ДБН Д.2.4-11-2000 затвердженого наказом Держбуду України від 06.12.2002 № 92 підрядною організацією ТОВ „УкрРуфЦентр" не вірно застосовано коефіцієнт кошторисного прибутку 6,2 замість 2,71 та адміністративних витрат 1,52 замість 1,23, крім того зайво враховано роботи згідно розцінки Е 12-21-1 ґрунтування основ із бетону, які враховані в складі робіт при улаштуванні цементної вирівнювальної стяжки та роботи згідно розцінки Р 20-41-1 пробивання бороздень, які входять до складу робіт по ремонту примикань р8-47-3 та улаштуванню примикань р8-53-1 зайво враховано вартість матеріалу праймер бітумний та зайво враховано роботи по перевезенню основних рулонних матеріалів дані порушення призвели до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 7767,00 грн. (з ПДВ). та відповідно завдано матеріальної шкоди Товариству на суму 7767,00 грн. (з ПДВ

- контрольним обміром виконаних робіт ТОВ "МДН Буд" по виконанню поточного ремонту покрівлі адміністративного корпусу, ремонту асфальтового покриття по актам виконаних підрядних робіт, а саме: акт б/н жовтень 2011 на суму 20113,20 грн.(від 14.10.2011 №14/10), акт б/н жовтень 2011 на суму 30042,00 грн. (від 17.08.2011 №17/08/11), акт б/н травень 2011 на суму 13087,20 грн. (від 28.03.2011 №28/03/11), акт б/н березень 2012 на суму 81524,40 грн. (від 25.11.2011 №25/11), акт б/н листопад 2010 на суму 22000,80 грн. (від 10.11.2010 №10/11/10), акт б/н січень 2012 на суму 41841,17 грн. (від 12.12.2011 №17/11) встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт відповідають обсягам зазначеним в актах виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-2в). Ревізією правильності застосування норм коефіцієнтів та розцінок по актам виконаних робіт встановлено, що в порушення п.1.3.1., п.3.3.10.1., п. 3.3.12., п.3.3.3.2, п.3.1.13.5, п.3.1.10.13 ДБН Д.1.1-1-2000 безпідставно (без підтвердження відповідними документами) враховані витрати на використання машин та механізмів, а саме: крани на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 6,3 т, крани автомобілі боргові вантажопідйомність 3т, компресори пересувні, фактичне використання яких документально не підтверджено на загальну суму 738,42 грн. (з ПДВ), що привело до завищення вартості виконаних робіт та відповідно завдано матеріальної шкоди Товариству на суму 738,42 грн. (з ПДВ).

- контрольним обміром виконаних робіт ТОВ фірма "Тайм" по виконанню поточного ремонту покрівлі на корпусі 2 по: акту б/н листопад 2012 на суму 15294,62 грн. (дог. від 12.07.2012 №1), встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт відповідають обсягам зазначеним в актах виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-2в). Ревізією правильності застосування норм коефіцієнтів та розцінок по актам виконаних робіт встановлено, що в порушення п.1.3.1., п.3.3.10.1., п. 3.3.12., п.3.3.3.2, п.3.1.13.5, п.3.1.10.13 ДБН Д.1.1-1-2000 безпідставно (без підтвердження відповідними документами) враховані витрати на використання машин та механізмів, а саме:, крани на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 10т, фактичне використання яких документально не підтверджено на загальну суму 752,00 грн. (з ПДВ), що привело до завищення вартості виконаних робіт та відповідно завдано матеріальної шкоди Товариству на суму 752,00 грн. (з ПДВ).

- в бухгалтерському обліку Товариства в періоді, що підлягав ревізії, обліковувалась прострочена дебіторська заборгованість по орендній платі (більше ніж 3 роки) на загальну суму 19605,71 гри. по 7 договорам оренди з такими контрагентами: Київська комуністична партія України - на суму 389,75 грн., КП "Господар Дарницького району ч. Києва" - 3608,64 грн., ТОВ "Експоарт" - 4677,06 грн., ТОВ "Зброяр" -5716,41 грн., ФОП ОСОБА_1 - 1684,75 грн., ФОП ОСОБА_2 - 854,69 грн. та Центр підтримки працездатних інвалідів - 2674,41 грн. по яких в порушення п. 257 Цивільного кодексу України протягом останніх трьох років не велась претензійно-позовна робота в судовому порядку, що в подальшому призвело до збитків Товариства на відповідну суму. До ревізії надано копії повідомлень щодо ведення претензійно-позовної роботи вищезазначених контрагентів, а саме: КП "Господар Дарницькою району м. Києва" від 25.06.2009 №765/696, від 04.03.2009 №765/619, ФОП ОСОБА_2 від 14.10.2010 №765/1119, Київська комуністична партія України від 21.03.2011 №765/1202, ФОП ОСОБА_1 від 10.06.2009 №774/192, від 12.05.2009 №74/56. Інших документів щодо ведення претензійно-позовної роботи до ревізії не надано.

Держфінінспекцією в м. Києві, у зв'язку із встановленням зазначених вище порушень, Листом від 26.02.2014 р. №26-09-14-14/2525 (надалі - Вимога №26-09-14-14/2525) направлено відповідачу вимогу про усунення виявлених ревізією порушень, зокрема:

- стягнути з підрядних організацій ТОВ "УкрРуфЦентр" на суму 7767,00 грн. (з ПДВ); ТОВ "МДН Буд" на суму 738,42. грн. (з ПДВ); ТОВ "Тайм" на суму 752,00 грн. (з ПДВ) шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

- "В порушення п. 257 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІУ протягом останніх трьох років Товариством не велась претензійно-позовна робота в судовому порядку за прострочену дебіторську заборгованість по орендній платі на загальну суму 19605,71 грн. по 7 договорам оренди з наступними контрагентами: Київська комуністична партія України на суму 389,75 грн., КП "Господар Дарницького району м. Києва" на суму 3608,64 грн., ТОВ "Експоарт" на суму 4677,06 грн., ТОВ "Зброяр" на суму 5716,41 грн., ФОП ОСОБА_1 на суму 1684,75 грн., ФОП ОСОБА_2 на суму 854,69 грн. та Центр підтримки працездатних інвалідів на суму 2674,41 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) Товариства.

Відшкодувати нанесену матеріальну шкоду в порядку визначеному ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІУ, або шляхом претензійно-позивної роботи".

А також зобов'язано відповідача надіслати до 26 березня 2014 року на адресу Держфінінспекції в м. Києві інформацію про вжиті заходи та виконання вимог разом з копіями завірених первинних та інших документів, що підтверджують виконання виявлених порушень.

Судом встановлено, що відповідач Листом № 765/1490 від 25.03.2014 р. повідомив позивача, що відповідачем були направлені претензії до Київської комуністичної партії України, КП "Господар Дарницького району м. Києва", ТОВ "Експоарт", ТОВ "Зброяр", ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та Центру підтримки працездатних інвалідів відповідні претензії, а також повідомив, що з метою мінімізації невиправданих збитків, які суперечать меті підприємства, не направляє позовні заяви до суду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 2 Закону України 26 січня 1993 року N 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" орган державного фінансового контролю: 1) здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень; 2) розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому; 3) вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; 4) здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Президентом України.

Відповідно до п. 7, 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право:

- пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Ці положення кореспондуються з приписами пункту 50 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550. Згідно пунктів 45, 46 Порядку у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідачем не було надано суду доказів подання позивачу зауважень до Акту ревізії №09-30/2823.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" лише законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази скасування або визнання протиправною в установленим законом порядку Вимоги №26-09-14-14/2525.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про неналежне виконання Вимоги №26-09-14-14/2525 виходячи з наступного.

Надані відповідачем докази направлення до Київської комуністичної партії України, КП "Господар Дарницького району м. Києва", ТОВ "Експоарт", ТОВ "Зброяр", ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, Центру підтримки працездатних інвалідів, ТОВ "УкрРуфЦентр", ТОВ "МДН Буд" та ТОВ "Тайм" претензій суд вважає неповним виконанням Вимоги №26-09-14-14/2525, оскільки, як було встановлено судом, позивач з відповідними позовними заявами про стягнення (відшкодування) коштів до суду не звертався. Крім того, суд звертає увагу, що Комуністична партія України, КП "Господар Дарницького району м. Києва" у задоволенні вимог, викладених в претензіях відповідача, не погодились.

Суд також звертає увагу, що Вимога №26-09-14-14/2525 містить формулювання «стягнути» та «відшкодувати» шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час розгляду справи, Вимога №26-09-14-14/2525 відповідачем не виконана, а саме, не було стягнуто з підрядних організацій ТОВ "УкрРуфЦентр" на суму 7767,00 грн. (з ПДВ); ТОВ "МДН Буд" на суму 738,42 грн. (з ПДВ); ТОВ "Тайм" на суму 752,00 грн. (з ПДВ), а також не було відшкодовано нанесену матеріальну шкоду у зв'язку з тим, що протягом останніх трьох років відповідачем не велась претензійно-позовна робота в судовому порядку за прострочену дебіторську заборгованість по орендній платі на загальну суму 19605,71 грн. по 7-ми договорах оренди з наступними контрагентами: Київська комуністична партія України на суму 389,75 грн., КП "Господар Дарницького району м. Києва" на суму 3608,64 грн., ТОВ "Експоарт" на суму 4677,06 грн., ТОВ "Зброяр" на суму 5716,41 грн., ФОП ОСОБА_1 на суму 1684,75 грн., ФОП ОСОБА_2 на суму 854,69 грн. та Центр підтримки працездатних інвалідів на суму 2674,41 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) Товариства.

Суд вважає неналежними доказами виконання Вимоги №26-09-14-14/2525 листи ТОВ фірми "Тайм" (№12 від 29.04.2014 р.) та ТОВ "МДН Буд" (№5 від 10.04.2014 р.), оскільки вони не підтверджують факт стягнення (відшкодування) коштів.

Оскільки пункти 2 та 3 Вимоги №26-09-14-14/2525 станом на час розгляду справи є чинними та в установлений строк не виконані відповідачем в добровільному порядку, позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат заявника - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України стягненню з відповідача не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене в сукупності, керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Державної фінансової інспекції в м. Києві задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Київський радіозавод" (ідентифікаційний номер 30722314) виконати п. 2, 3 вимоги Держфінінспекції в м. Києві від 26.02.2014 р. №26-09-14-14/2525, а саме:

- стягнути з підрядних організацій: ТОВ "УкрРуфЦентр" заборгованість на суму 7767,00 грн. (з ПДВ); ТОВ "МДН Буд" на суму 738,42 грн. (з ПДВ); ТОВ "Тайм" на суму 752,00 грн. (з ПДВ) шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

- відшкодувати нанесену матеріальну шкоду в розмірі 19605,71 грн. в порядку визначеному ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, або шляхом претензійно-позовної роботи.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко