Постанова № 39725136, 02.07.2014, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Справа № 2а/0370/3603/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Грушецькому П.В.,

за участю представника позивача Римарчука Д.А.,

представника відповідача Зуєва А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Луцьке автотранспортне підприємство 10754» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Луцьке автотранспортне підприємство 10754» (далі - ВАТ «Луцьке АТП 10754») звернулося в суд із позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 26 жовтня 2012 року № 1810.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 26 жовтня 2012 року № 1810 є безпідставним, протиправним та таким, що порушує права та законні інтереси позивача, зазначаючи про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки. Посилається на те, що письмовий запит відповідача від 3 травня 2012 року був оформлений з порушенням чинного законодавства, всупереч пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, пунктів 9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, а саме без зазначення підстав для надіслання запиту, фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків законодавства, посилання на відповідні документи, в яких ці факти належним чином зафіксовані. Позивач вказує що, відповідно до абзацу п'ятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.. Оскільки ненадання відповіді на неналежним чином оформлений запит, стало підставою для винесення відповідачем оскаржуваного наказу, тому позивач просить суд визнати наказ про проведення позапланової перевірки протиправним та скасувати.

Ухвалою суду від 6 червня 2014 року у даній справі допущено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію Волинської області Державної податкової служби її правонаступником - Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ).

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в поданих письмових запереченнях та в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, мотивуючи тим, що позивачем не надано письмового пояснення та документів на запит Луцької ОДПІ від 3 травня 2012 року № 3838/10/22-1, у зв'язку з чим винесено наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 26 жовтня 2012 року № 1810. Посилається на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого Луцька ОДПІ мала всі законні підстави для проведення перевірки. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що Луцькою ОДПІ 3 травня 2012 року направлено ВАТ «Луцьке АТП 10754» запит № 3838/10/22-1 про надання письмового пояснення та його документального підтвердження щодо взаємовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «Медео-Захід» (далі - ТзОВ «Медео-Захід») за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року, який був отриманий позивачем 7 травня 2012 року.

26 жовтня 2012 року виконуючим обов'язки начальника Луцької ОДПІ був винесений наказ №1810 «Про проведення документальної позапланової перевірки», яким на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту ВАТ «Луцьке АТП 10754» документального підтвердження на письмовий запит Луцької ОДПІ від 3 травня 2012 року № 3838/10/22-1 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Луцьке АТП 10754» з 26 жовтня 2012 року тривалістю 5 робочих днів.

На підставі наказу від 26 жовтня 2012 року № 1810 видано направлення на перевірку від 26 жовтня 2012 року № 002132.

В період з 26 жовтня 2012 року по 1 листопада 2012 року Луцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ «Луцьке АТП 10754» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Медео-Захід» за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року, про що складено акт від 8 жовтня 2012 року № 679/22-1/05482280.

Перевіркою встановлено порушення:

- частини першої статті 203, статтей 215, 228, 662, 655, 628, 638, 664 Цивільного кодексу України, в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу Закону;

- пункту 1.4 статті 1, підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) та пунктів 44.3, 44.6 статті 44, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ВАТ «Луцьке АТП 10754» занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 63 338 грн.;

- підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), пунктів 44.3, 44.6 статті 44, статтей 135, 136, 137, та пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ВАТ «Луцьке АТП 10754» занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 75 339 грн.

Статтею 20 Податкового кодексу України визначено права контролюючих органів, до яких відносяться, зокрема, право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із статтею 73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності передбачених пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України підстав.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Разом з тим, суд враховує, що наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 26 жовтня 2012 року № 1810 реалізовано, оскільки позивач допустив посадових осіб відповідача до перевірки, а відтак погодився на її проведення. Луцькою ОДПІ фактично проведено перевірку, за результатами якої складено акт від 8 жовтня 2012 року № 679/22-1/05482280.

Наказ від 26 жовтня 2012 року № 1810 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» за своєю правовою природою є індивідуальним актом застосування норм права (правозастосовним актом індивідуальної дії), який після його виконання є таким, що вичерпав свою дію.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що права позивача оскаржуваним наказом не порушуються, а тому у задоволенні адміністративного позову ВАТ «Луцьке АТП 10754» слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк