Ухвала суду № 39725038, 16.06.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16426/14-ц

Провадження №6/761/1357/2014

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кравець Д.І.,

при секретарі Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» Солонька М.М., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», про зміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить змінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, вчиненого 15 березня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, на підставі якого здійснюється стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк», а саме, замінити стягувача на користь якого вчинено виконавчий напис на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Заяву мотивовано тим, що у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (надалі - ВПВР ДВС України) знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 15 березня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 140, про звернення стягнення на нежитлові приміщення підвалу №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14 загальною площею 100,7 кв.м., в літ. «А-10», які розташовані по вулиці Героїв праці, 14 в місті Харкові та належать Товариству з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Макрокап Девелопмент Україна» на праві власності, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації - задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» у розмірі 4 078 155 доларів 34 центів США.

Однак, відповідно до рішення загальних зборів акціонерів банку від 29 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство (надалі - ПАТ) «Ерсте Банк» було перейменовано на ПАТ «Фідокомбанк», без зміни коду ЄДРПОУ. При цьому, ПАТ «Фідокомбанк» був також правонаступником прав і обов'язків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства (надалі - ВАТ) «Ерсте банк».

Разом з тим, 30 жовтня 2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідобанк» (Протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк», зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк», який в свою чергу був перейменований з ПАТ «Ерсте Банк», представник заявника просить заяву задовольнити та замінити стягувача у вищезазначеному виконавчому провадженні з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк».

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони у виконавчому проваджені у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 378 ЦПК України, а також те, що особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності представників заявника та заінтересованої особи.

Дослідивши заяву про зміну сторони у виконавчому провадженні та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що заява представника ПАТ «Фідокомбанк» Солонько М.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 04 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» було укладено Договір іпотеки (з юридичною особою) № 010-05/860/5, відповідно до умов якого останній в забезпечення вимог, що витікають з Генеральної кредитної угоди № 010-05/860 від 22 листопада 2007 року (надалі - Угода), укладеної між ВАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», всіх кредитних договорів, укладених, чи таких, що можуть бути укладені в подальшому в її рамках, а також додаткових угод до Угоди, чи кредитних договорів, укладених в її рамках, що можуть бути укладені в подальшому, передав в іпотеку ВАТ «Ерсте Банк» нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу № № 9, 10, 11, 12, 13, 14, загальною площею 100,7 кв.м., в літ. «А-10», які розташовані по вулиці Героїв праці, № 14 в місті Харкові та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», на праві приватної власності (а.с. 4-6).

Як встановлено в судовому засіданні, Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Ерсте банк».

Разом з тим, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На підставі зазначеного Закону та у зв'язку з порушенням ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» зобов'язання по укладеній Угоді, ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, якою 15 березня 2012 року вчинено виконавчий напис № 140, яким запропоновано звернути стягнення на нежитлові приміщення підвалу № № 9, 10, 11, 12, 13, 14, загальною площею 100,7 кв.м., в літ. «А-10», які розташовані по вулиці Героїв праці, № 14 в місті Харкові та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», на праві власності. За рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому законодавством порядку переданих в іпотеку нежитлових приміщень підвалу № № 9, 10, 11, 12, 13, 14, загальною площею 100,7 кв.м., в літ. «А-10», які розташовані по вулиці Героїв праці, № 14 в місті Харкові задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» у розмірі 4 078 155 доларів 34 центи США (а.с. 7 - зворотна сторінка - 8).

Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України «про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Таким чином, 23 квітня 2012 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Вовченком О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32307472 з примусового виконання виконавчого напису № 140 виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 15 березня 2012 року (а.с. 3).

При цьому, як встановлено, ПАТ «Ерсте Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» без зміни коду ЄДРПОУ, у зв'язку з чим, останній також став правонаступником всіх прав і обов'язків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, та ВАТ «Ерсте банк».

Разом з тим, 30 жовтня 2013 року рішеннями загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (Протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого унаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «Фідокомбанк», ПАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк», зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року (а.с. 12-16).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

На підставі зазначених норм законодавства, суд приходить до висновку, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «Фідокомбанк» - ПАТ «Фідобанк» став правонаступником всіх прав та обов'язків, які належали ПАТ «Фідокомбанк».

У відповідності до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Ерсте банк» вибуло із виконавчого провадженнях, а ПАТ «Фідобанк» відповідно до передавального акту від 30 жовтня 2013 року є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк» та, відповідно, ПАТ «Ерсте банк», суд прийшов до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» Солонька М.М., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», про зміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 104 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8, 17 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 57-60, 64, 209, 210, 212, 213, 293, 294, 296, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» Солонька М.М. про зміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 32307472, відкритого на підставі виконавчого напису № 140, виданого 15 березня 2012 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а саме, стягувача - Публічне акціонерне товариство «Ерсте банк» (код ЄДРПОУ 340016993) замінити на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, код ЄДРПОУ 14351016).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду справи в апеляційному порядку, якщо ухвалу суду не скасовано.

С у д д я: