Ухвала суду № 39723898, 03.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/102/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИТАЛ-ВІЖИН» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2014 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як свідчать обставини справи, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ДІДЖИТАЛ-ВІЖН» від 20.12.2013, мотивоване пп. «г» частини 184.1. ст.184 Податкового кодексу України.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку податкового органу та з метою їх відновлення ТОВ «ДІДЖИТАЛ-ВІЖИН» звернулось за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 20.12.2013 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИТАЛ-ВІЖН» є протиправним, оскільки, відсутність оподатковуваних операцій за 12 послідовних податкових місяців в поданих до податкового органу позивачем податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: з 12.12.2012 по 12.12.2013 спростовується наданими суду доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно частини 181.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Позивачем були надані суду завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість за 12 послідовних податкових місяців, що передують прийняттю рішення про анулювання реєстрації ТОВ «ДІДЖИТАЛ-ВІЖН» платником податку на додану вартість (з грудня 2012 року по листопад 2013 року).

Отримання вказаних податкових декларацій податковим органом підтверджується копіями квитанцій Центру обробки електронних звітів ДПС України та не заперечується відповідачем.

Дослідивши вказані податкові декларації колегія суддів встановила, що у період з грудня 2012 року по листопад 2013 року ТОВ «ДІДЖИТАЛ-ВІЖН» здійснювало операції, які передбачають формування ним податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві були відсутні підстави, передбачені пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України, для анулювання реєстрації ТОВ «ДІДЖИТАЛ-ВІЖН» як платника податку на додану вартість.

Разом з тим, обґрунтовуючи свої вимоги про скасування постанови суду від 20 травня 2013 року та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову відповідач послався на акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 05 грудня 2013 року № 2156/26-59-22-01-18-24/33695964 ТОВ «ДІДЖИТАЛ-ВІЖН», адже п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України не містить такої підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість як складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки та закріплення в ньому висновку про відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг).

Крім того, висновок акту що правочини, укладенні з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненні удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, зроблений на підставі заяви Бондаренка Тараса Володимировича (а.с. - 159).

Однак, генеральний директор ТОВ «ДІДЖИТАЛ-ВІЖН» Бондаренко Т.В. надав нотаріально завіренні письмові пояснення в яких спростовує посилання відповідача та зазначає, що ніяких заяв в ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не давав, а про акт йому стало відомо лише 18.03.2014 (а.с. - 160).

Водночас в порушення ст. 184.10. Податкового кодексу України, про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Відповідачем не надано підтвердження такого повідомлення позивача.

Анулювання реєстрації платників податку на додану вартість визначається Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість (Положення № 1394).

Згідно до п. 5.5 розділу V Положення № 1394 анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти «б» - «з» пункту 5.1 цього розділу).

Відповідно до пп. пп. 5.5.1, 5.5.2 п. 5.5 розділу V Положення № 1394 податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, з-поміж інших, довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДБ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи відповідача в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки контролюючий орган не довів, що у позивача за 12 послідовних податкових місяців відсутні постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях, та не підтвердив, що письмово повідомив позивача про анулювання реєстрації платника податку протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.