Ухвала суду № 39722943, 25.02.2014, Новоодеський районний суд Миколаївської області

25.02.2014

справа №482/1423/13-к

У Х В А Л А

25 лютого 2014 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу кримінального провадження №12013160280000307 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

У судовому розгляді справи брали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор прокуратури Новоодеського району Бавикін В.В., обвинувачений ОСОБА_3, захисник ОСОБА_4, представник потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_5

СУД, В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду справи, захисник ОСОБА_4, в якості доповнення судового слідства, заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений, про призначення судом додаткової судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що викликати і допитати в суді судово-медичного експерта, який проводив по даній справі експертизу не представилось можливим. Крім того, захисник вважає, що в процесі судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини щодо механізму виникнення тілесних пошкоджень у потерпілого, так як потерпілий заявляє, що перелом ноги у нього виник внаслідок нанесеного ОСОБА_1 удару ногою по нозі, тоді як обвинувачений ОСОБА_6 спростовує ці твердження потерпілого, заявляючи, що потерпілий сам наносив йому удар ногою по нозі, в результаті чого і виник цей перелом ноги.

На вирішення додаткової судово-медичної експертизи, захисник просить суд поставити наступні питання:

1. час виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7?

2. Чому тілесні ушкодження не могли виникнути в результаті удару ноги ОСОБА_7 об ногу ОСОБА_1?

3. Чи міг ОСОБА_7 отримати тілесні ушкодження до конфлікту з ОСОБА_1 і деякий час пересуватись з ними?

4. Які сліди могли залишитись на нозі ОСОБА_1 після нанесеного ним удару по нозі ОСОБА_7?

5. Чи мав ОСОБА_7 переломи на вказаній кінцівці раніше?

6. Чи могла вплинути хвороба ОСОБА_7 (гепатит) на отримання тілесних ушкоджень та тривалість лікування ОСОБА_7?

Представник потерпілого, посилаючись на вимоги ст.ст. 332, 356 КПК України, на безпідставність заявленого клопотання, просив суд в задоволені цього клопотання відмовити.

Прокурор в судовому засіданні, погоджуючись з думкою представника потерпілого і цивільного позивача, посилаючись на безпідставність заявленого клопотання, на правильність висновку проведеної експертизи і достатність наявних доказів, просив суд в задоволені клопотання відмовити.

Вислухавши клопотання захисника та думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

Цей висновок суду ґрунтується на наступному:

Так, задовольняючи частково клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи, суд керується засадами кримінального судочинства, такими, як рівність учасників перед законом і судом, як презумпцією невинуватості та забезпечення доведеності вини, як забезпечення права на захист, змагальності сторін та надання їм свободи у поданні суду своїх доказів та доведеності їх переконливості, а також безпосередності дослідження судом показань, що передбачені ст.ст.10, 17,20,22-23 КПК України.

Відповідно до вказаних норм права, сторона захисту, обвинувачений, має право як зберігати мовчання щодо обставин висунутого йому обвинувачення, так і має право на спростування цього обвинувачення.

В процесі судового розгляду справи, судом було задоволено клопотання захисту про виклик і допит в судовому засіданні судово-медичного експерта, який проводив по справі судово-медичне дослідження і давав свій висновок з приводу виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Викликати і допитати в судовому засіданні судово-медичного експерта облбюро СМЕ м. Миколаєва ОСОБА_8 не представилось можливим, в зв'язку з його тяжким захворюванням.

Дослідженні в судовому засіданні висновки СМЕ ОСОБА_8 №478 від 25.03.2013 року та №759/478-13 від 23.05.2013 року не дають суду можливості, оцінити їх нарівні з іншими дослідженими в суді доказами, так як в їх мотивувальній частині всиновків відсутні посилання, з яких можна було б зрозуміти, на підставі чого і після проведення яких саме досліджень, експерт прийшов до зазначеного ним висновку.

Згідно системного аналізу ст.356 КПК України, якою передбачено проведення допиту експерта в суді, вбачається, що за клопотанням сторони кримінального провадження в судовому засіданні можна допитати тільки експерта, який проводив експертне дослідження, а не будь-якого іншого експерта, про що прямо вказано в частині другій вказаної статті Кодексу.

Відповідно до ст.332 КПК України, якою передбачено порядок проведення експертизи за ухвалою суду, зазначено, що суд під час судового розгляду справи, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи, що для суду ніякі докази наперед не мають законної сили, враховуючи вищезазначені принципи і засади судочинства, приймаючи до уваги той факт, що суд позбавлений можливості допитати в судовому засіданні експерта, який давав свій судово-медичний висновок по справі та приймаючи до уваги суперечності у свідченнях обвинуваченого і потерпілого щодо механізму виникнення тілесних ушкоджень потерпілого, відсутність достатніх відповідей на ці питання у висновках, проведених судово-медичних експертиз, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника про призначення і проведення додаткової судово-медичної експертизи та доручення її проведення судово-медичним експертам облбюро СМЕ м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової судово - медичної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі додаткову судово - медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського облбюро СМЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. У який час виникли тілесні ушкодження у ОСОБА_7, які були у нього виявлені та вказані у висновку СМЕ №478 від 25.03.2013 року? Чи могли вони виникнути 23 лютого 2013 року при зазначених ним обставинах?

2. Чим підтверджується висновок попереднього експерта, викладений ним в актах №478 від 23.03.2013 року та в акті №759/478-13 від 23.05.2013 року про те, що наявні у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження в області лівої гомілки у вигляді закритого перелому великоберцової кістки в середній третині і гематоми в області голіностопного суглобу могли виникнути внаслідок одної ударної дії тупим твердим предметом з обмежено-контактуючою поверхнею в область передньо-наружної поверхні середньої третини лівого бедра в проекції перелому кістки і могли виникнути внаслідок нанесеного йому прямого удару носка взутої правої ноги ОСОБА_1 в передню частину лівої ноги ОСОБА_7? Чому ці тілесні ушкодження не могли виникнути навпаки, а саме: в результаті удару ноги ОСОБА_7 об ногу ОСОБА_1?

3. Чи міг ОСОБА_7 отримати наявні у нього тілесні ушкодження 23.02.2013 року до конфлікту з ОСОБА_1 і деякий час пересуватись з ними?

4. Чи могли і які саме, залишитись на нозі ОСОБА_1 сліди, після нанесеного ним удару по нозі ОСОБА_7?

5. Чи мають (містять) дослідженні експертом матеріали висновки про те, чи мав ОСОБА_7 переломи на вказаній кінцівці раніше?

6. Чи мають, і чи могли мати вплив на отримання тілесних ушкоджень, які виявлені у потерпілого ОСОБА_7, та на тривалість його лікування такі зовнішні чинники, як хвороба, зокрема захворювання на гепатит? Чи мають досліджувані експертом матеріали попередніх експертиз посилання на наявні у потерпілого ОСОБА_7 такі супутні захворювання?

В розпорядження експертам для проведення додаткової СМЕ надати:

- копію даної ухвали;

- екземпляри актів СМЕ №№478 від 25.03.2013 року та №759/478-13 від 23.05.2013 року, є в наявності у експертів і знаходяться в архіві облбюро СМЕ м. Миколаєва.

Ухвала про призначення додаткової СМЕ окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: