Постанова № 39722596, 04.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 липня 2014 року 15:30 № 826/7137/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до

третя особа:

1. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області,

2. Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

Державне підприємство «Скадовський морський торговельний порт»

про

визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Скадовський морський торговельний порт», в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області щодо передачі постанови про стягнення виконавчого збору від 09.07.2013 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві;

- зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо повернення постанови про стягнення виконавчого збору від 09.07.2013 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Позовні вимоги мотивовані протиправною передачею Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області постанови про стягнення виконавчого збору від 09.07.2013 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги зазначила, що дії державної виконавчої служби щодо стягнення з позивача суми виконавчого збору та направлення постанови про стягнення з позивача суми виконавчого збору на виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві є протиправними, оскільки акт приймання - передачі майна, майнових прав та зобов’язань, відповідно до якого позивачу як правонаступнику ДП «Скадовський морський порт» передано майно останнього внаслідок реорганізації, був підписаний 13.06.2013 р. Натомість судове рішення повинно було бути виконано добровільно ДП «Скадовський морський порт» до підписання вказаного акту, тобто до 13.06.2013 р., а тому у відповідача 1 відсутні підстави для стягнення суми виконавчого збору з позивача.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. До суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача 1. Згідно наданих письмових заперечень проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі, оскільки вважає, що посилання позивача на те, що дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області щодо передачі постанови про стягнення виконавчого збору до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві є протиправними, не ґрунтуються на нормах права.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Заперечень або пояснень по суті заявлених позовних вимог не надав. Натомість суду надано матеріали виконавчого провадження ВП № 29750785.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи без участі представника третьої особи чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заперечень або пояснень по суті заявлених позовних вимог до суду не надходило.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв’язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2009 р. між Державним підприємством «Державний проектно-вишукувальний науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндніпроект» та Державним підприємством «Скадовський морський торговельний порт» укладено Договір № 24-66/29/01-09. За вказаним договором заборгованість ДП «Скадовський морський торговельний порт» перед ДП «Чорноморндніпроект» склала 22 449,60 грн.

18.05.2011р. Господарським судом Херсонської області розглянуто справу № 5024/756/2011 за позовом ДП «Чорноморндніпроект» до ДП «Скадовський морський торговельний порт» про стягнення заборгованості в розмірі 24 764 грн. 42 коп.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.05.2011 р. у справі № 5024/756/2011 позов було задоволено повністю та стягнуто з ДП «Скадовський морський торговельний порт» на користь ДП «Чорноморндніпроект» 22 449,60 грн. основного боргу, пені в сумі 1229,82 грн., інфляційні витрати в сумі 606,15 грн., 242,85 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

29.06.2011р. Господарським судом Херсонської області видано наказ про примусове виконання вищезазначеного рішення № 5024/756/2011.

08.07.2011 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29750758.

Відповідно до вищезазначеної постанови боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання рішення.

Так, ДП «Скадовський морський торговельний порт» заборгованість сплачено не було.

Згідно з наказом Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 №163 «Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та наказом Міністерства інфраструктури України від 10.06.2013 №375 «Про внесення змін до наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 №163» Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») є правонаступником реорганізованих державних підприємств морського транспорту у частині майна, прав та обов'язків відповідно до розподільчих балансів та актів приймання - передачі.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.10.2013 р. № 5024/756/2011 здійснено заміну відповідача - ДП «Скадовський морський торговельний порт» на його правонаступника - ДП «АМПУ».

У зв'язку з цим, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 29750758 від 24.03.2014 р.

Зважаючи на вищезазначене, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 29750758 від 24.03.2014 р. та направлено за належністю наказ №5024/756/2011 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

На адресу позивача надійшла постанова державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження №42770853 від 02.04.2014, в якій вказано про обов'язок боржника - ДП «АМПУ» сплатити заборгованість у сумі 24764,42 грн. на користь стягувача - ДП ««Чорноморндніпроект».

23.05.2014 ознайомившись з матеріалами справи виконавчого провадження ВП № 42770853 ДП «АМПУ» було встановлено, що 09.07.2013 р. Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області було винесено постанову про стягнення виконавчого збору та, разом з матеріалами виконавчого провадження, зазначену постанову було передано до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Позивач вважає, що дії державної виконавчої служби щодо стягнення з ДП «АМПУ» суми виконавчого збору є протиправними звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва щодо захисту своїх порушених прав та законних інтересів.

Аналізуючи доводи позивача, а також вивчивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (надалі – Закон N 606-XIV ) визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст.1 Закону N 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.20 Закону N 606-XIV встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Відповідно до ч. 5 ст.20 Закону N 606-XIV визначено, що в разі, якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.49 Закону N 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 ст. 25 Закону N 606-XIV визначено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Крім того, суд зазначає , що в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (далі -Постанова Пленуму ВАСУ №3) визначено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Водночас в Постанові Пленуму ВАСУ №3 наводиться визначення виконавчого збору - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. Отже, виконавчим збором вважається грошова сума, яка стягується з боржника постановою державного виконавця у разі невиконання ним рішення у строк, встановлений для добровільного виконання. Виконавчий збір, таким чином, є своєрідною санкцією за невиконання вимог державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області 08.07.2010 р. і ДП «Скадовський морський торговельний порт» мав добровільно виконати судове рішення протягом семи днів з дня винесення постанови.

Проте рішення не було виконано у встановлений строк, що стало наслідком застосування державним виконавцем фінансової санкції - стягнення виконавчого збору.

Вирішуючи дану справу, суд також виходить з того, що відповідно до акту приймання-передачі майна, майнових прав та зобов'язань від 13.06.2013 р., затвердженого Міністерством інфраструктури України, до ДП «АМПУ» передалася лише майно ДП «Скадовський морський торговельний порт».

Натомість, відповідно до вказаного акту сума по сплаті виконавчого збору від ДП «Скадовський морський торговельний порт» до ДП «АМПУ» не передавалася.

Дослідивши фактичні обставини справи, з урахуванням положень чинного законодавства та судової практики, суд вважає, що стягнення виконавчого збору з ДП «АМПУ», є неправомірним, та, оскільки виконавчий збір є своєрідною санкцією індивідуального характеру, то вона повинна застосовуватися саме до ДП «Скадовський морський торговельний порт».

Крім того, відповідно до ч.7 ст.28 Закону N 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст.49 цього Закону (а саме направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби), якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після закінчення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

З урахуванням наведеної правової норми, суд зазначає, що головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області був зобов'язаний, відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону N 606-XIV, відкрити нове виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору у розмірі 2 476,44 грн., де боржником є ДП «Скадовський морський торговельний порт», а, отже, місцем вчинення виконавчих дій, відповідно до вищезазначеної постанови, є Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

За таких обставин, суд вважає, що дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області щодо передачі постанови про стягнення виконавчого збору від 09.07.2013 р. ВП № 29750758 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві є протиправними.

Разом з тим, враховуючи, що ДП «АМПУ» дізналось про застосування до нього фінансових санкцій, у вигляді стягнення виконавчого збору, лише під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, а саме 23.05.2014 р., а до дати ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження ДП «АМПУ» не отримувало жодної вимоги про сплату виконавчого збору, який був нарахований відповідачем 1, а тому суд визнає причини пропуску строку звернення до суду, передбачені ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, поважними.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень чинного законодавства та доказів, наявних у матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області щодо передачі постанови про стягнення виконавчого збору від 09.07.2013 р. до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

3. Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо повернення постанови про стягнення виконавчого збору від 09.07.2013 р. до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

4. Судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок присудити на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 38727770) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук