Постанова № 39722467, 09.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Справа№ 5026/1661/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання - Киниці А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.05.2014

у справі №5026/1661/2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Грачов В.М., судді: Єфіменко В.В., Довгань К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Дніпровської філії ПАТ "Укрінбанк"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Експоінвест",

2. Багатогалузевого об'єднання "Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану

про стягнення 33 845 075,52 грн.

за участю представників:

від позивача: Заєць О.В.

від відповідача-1: не з'явилися

від відповідача-2: Синельников Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.10.2013 у справі № 12/5026/1661/2012 позовні вимоги ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Дніпровської філії ПАТ "Укрінбанк" задоволено частково, стягнуто солідарно з ПрАТ "Експоінвест" та Багатогалузевого об'єднання "Інтербуд" Української Спілки ветеранів Афганістану - 22 000 000 грн. кредиту, 3 324 219,93 грн. пені по кредиту, 6 503 744,46 грн. процентів, 904 324,23 грн. пені по процентах, та судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2014, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2014, рішення господарського суду Черкаської області змінено, стягнуто солідарно з відповідачів 22 000 000 грн. кредиту, 6 503 744,46 грн. процентів, 236 015,24 грн. пені по процентах, та 54 665,06 грн. судових витрат.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2014 господарським судом Черкаської області 13.02.2014 були видані накази.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.05.2014 за заявами відповідачів відстрочено виконання рішення господарського суду Черкаської області від 14.10.2013 у справі № 5026/1661/2012 до 30 квітня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.05.2014, ПАТ "Український інноваційний банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, в задоволенні заяви відповідачів про відстрочення виконання судового рішення відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема приписів ст. 129 Конституції України, ст. 319 ЦК України, ст. 121 ГПК України. За твердженням скаржника, судом не було надано належної оцінки відсутності доказів можливості отримання боржниками як державних так і приватних інвестицій для завершення будівництва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 порушено апеляційне провадження у справі 5026/1661/2012, а розгляд справи призначено на 26.06.2014.

Ухвалою від 26.06.2014 розгляд справи було відкладено на 09.07.2014.

Подана в судовому засіданні заява про затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення господарського суду Черкаської області від 14.10.2013 по справі № 12/5026/1661/2012 залишена судовою колегією без розгляду з огляду на відсутність повноважень, передбачених ст. 121 ГПК України, на її затвердження в межах апеляційного провадження з перегляду ухвали про відстрочку виконання рішення суду.

В судовому засіданні 09.07.2014 представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідачі вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили та просили залити ухвалу місцевого господарського суду без змін, вказуючи на неможливість виконання судового рішення на даний час за рахунок грошових коштів.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Господарський суд на підставі ст. 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Саме така правова позиція була висловлена Пленумом Вищого господарського суду України у постанові від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Задовольняючи заяви про відстрочку виконання рішення, місцевий господарський суд виходив з фінансового стану заявників, врахував матеріальні інтереси сторін, негативні наслідки для боржників та стягувача при задоволенні поданих заяв. Так, у заявах про відстрочення виконання рішення суду заявники (боржники) посилаються на важкий фінансовий стан підприємств, в якості обґрунтування надали банківські довідки ПАТ "ПУМБ" від 14.04.2014 та ПАТ "Укрінбанк" від 14.04.2014, із яких вбачається, що станом на 14.04.2014 у відділенні № 2 ПАТ "Перший Український міжнародний банк" в м. Черкаси на відкритий поточний рахунок у національній валюті ПрАТ "Експоінвест" згідно постанов про арешт коштів боржника від 12.06.2013 та від 24.03.2014 накладено арешт, залишок коштів складає 4 145,08 грн.; ПрАТ "Експоінвест" має відкриті рахунки в Черкаському відділені № 1 ПАТ "Укрінбанк", арешт на рахунки не накладено, залишок коштів 0,00 грн.; у відділенні № 2 ПАТ "Перший Український міжнародний банк" в м. Черкаси, на відкриті рахунки у національній валюті Багатогалузевого об'єднання "Інтербуд" згідно постанов про арешт коштів боржника від 23.01.2013 та від 06.10.2009 накладено арешт, залишок коштів, відповідно складає 752,09 грн. та 100 грн.; Багатогалузеве об'єднання "Інтербуд" має відкриті рахунки в Черкаському відділенні № 1 ПАТ "Укрінбанк", на які накладено арешт згідно постанов Центрального ВДВС ЧМУЮ від 06.10.2009, ВП № 13184189 та від 23.01.2013, ВП № 36112593, залишок коштів на рахунку 6,51 грн., 112,10 грн., 1 419,18 грн., 0,00 євро.

Згідно з довідкою Багатогалузевого об'єднання "Інтербуд" від 16.05.2014 збиток підприємства за 1-й квартал 2014 року складає 19,7 тис. грн., в той час як згідно з довідкою ПрАТ "Експоінвест" від 15.05.2014 збиток останнього складає 25,6 тис. грн.

Однак місцевим господарським судом не було з'ясовано питання наявності у боржників майна, на яке можливо було б звернути стягнення, не порушуючи матеріальних інтересів стягувача.

Зокрема, судом апеляційної інстанції встановлено, що вимоги ПАТ "Український інноваційний банк" на підставі договорів від 10.08.2007 забезпечені іпотекою нерухомого майна, що перебуває у власності відповідачів. При цьому, неможливість виконання рішення суду за рахунок майна, переданого позивачу в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором від 10.08.2007, відповідачами не доведена.

За відсутності належних доказів неможливості виконання за рахунок майна відповідачів, на яке можливо звернути стягнення, судом безпідставно, в порушення ст. 121 ГПК України, відстрочено виконання рішення, у зв'язку із чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як незаконна, а заяви відповідачів підлягають залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 99, 100, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.05.2014 у справі № 5026/1661/2012 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.05.2014 у справі № 5026/1661/2012 скасувати.

3. Заяви Приватного акціонерного товариства "Експоінвест" та Багатогалузевого об'єднання "Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану про відстрочку виконання рішення залишити без задоволення.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Експоінвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" 304 грн. 50 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Стягнути з Багатогалузевого об'єднання "Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану на користь Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" 304 грн. 50 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

С.Р. Станік