Постанова № 39722415, 09.07.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року справа № 823/1842/14

м. Черкаси

09 год. 40 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі – Дудці Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до приватного підприємства “Юко-Постач” про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Золотоніська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області, в якому просить стягнути з банківських рахунків приватного підприємства “Юко-Постач” кошти у розмірі 45101 грн. 07 коп. в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач зареєстрований як суб’єкт господарювання 26.06.2007 та перебуває на обліку в органах доходів і зборів як платник податків та платежів до бюджету. Станом на 30.06.2014 за відповідачем згідно облікових карток платника податків обліковується заборгованість зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств на загальну суму 45101 грн. 07 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з’явився, на адресу суду направив клопотання, в якому просить суд провести засідання без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про перенесення розгляду справи, у зв’язку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач - приватне підприємство “Юко-Постач” зареєстроване як юридична особа 26.06.2007, ідентифікаційний код 35261139 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.06.2014) та перебуває на обліку в Золотоніській об’єднаній державній податковій інспекції як платник податків і зборів.

Згідно з п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156. п. 14.1. статті 14 Податкового кодексу України визначає податкове зобов'язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1. - 54.3.6. п. 54.3. статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Днем узгодження грошового зобов'язання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження (набрання судовим рішенням законної сили).

Своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку, згідно п. 176.1. статті 176 Податкового кодексу України є одним з обов'язків платника податків.

Контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи (п. 41.1. статті 41 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що посадовою особою Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП “Юко-Постач” з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ “Фаворит груп “Нові технології” за грудень 2011 року – березень 2012 року, за результатами якої складено акт від 10.04.2013 №231/22-0007/35261139 (далі - акт перевірки)

За результатами перевірки складено акт від 10.04.2013 №231/22-0007/35261139 (далі - акт перевірки)

В акті перевірки встановлено порушення ПП «Юко-Постач» вимог: п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період, що перевірявся, на загальну суму 18680,00 грн. (у т.ч. за 4 квартал 2011 року – 4690,00 грн., за 1 квартал 2012 року – 13990,00 грн.); пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у період, що перевірявся, на загальну суму 17402,00 грн. (у т.ч. в грудні 2011 року – 4078,00 грн., січні 2012 року – 2358,00 грн., лютому 2012 року – 2383,00 грн., березні 2012 року – 8583,00 грн.).

На підставі акта перевірки, позивачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000462221 від 26.04.2013 про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 21752,50 грн., в тому числі за основним платежем 17402,00 грн., за штрафними санкціями 4350,50 грн.; податкове повідомлення-рішення №0000442221 від 26.04.2013 про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 23350,00 грн., в тому числі за основним платежем 18680,00 грн., за штрафними санкціями 4670,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення отримані уповноваженою особою відповідача 30.04.2014, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014, в адміністративній справі №823/1779/13-а за позовом приватного підприємства “Юко-Постач” до Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 26.04.2013 №0000442221, №0000462221, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Таким чином, судовим рішенням було встановлено правомірність податкових повідомлень-рішень Золотоніської ОДПІ від 26.04.2013 №0000442221, №0000462221.

Як наслідок, загальна сума грошових зобов'язань приватного підприємства “Юко-Постач” з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств з урахуванням переплати з ПДВ (1,43 грн.) складає: 45101,07 грн. (21751,07 + 23350,00).

За змістом п.п. 14.1.175. п. 14.1. статті 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою приватним підприємством “Юко-Постач” в установлені строки узгодженої суми податкового зобов'язання, позивачем на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 13.05.2013 №361-23 на суму 45101 грн. 50 коп., яка 16.05.2013 отримана уповноваженою особою відповідача.

Виходячи з положень п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення коштів з банківських рахунків відповідача в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з банківських рахунків приватного підприємства “Юко-Постач”, ідентифікаційний код 35261139, в дохід бюджету через Золотоніську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Черкаській області 45101 (сорок п’ять тисяч сто одна) грн. 07 коп. податкового боргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 10.07.2014.